金融不良债权追偿纠纷 （2018）粤0881民初3223号
裁判要旨
本案属金融不良债权追偿纠纷。 关于本案的诉讼主体问题。 根据最高人民法院法经［2000］24号《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的函》中载明“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动”，本案的被告紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂已被吊销营业执照，应视为企业法人解散，企业法人解散至其债权债务清理完毕前，该企业为清算法人，具有民事主体资格。 现紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂作为清算法人被起诉，其诉讼中的权利和义务，应由清算法人的诉讼代表人行使。 廉江二轻联社作为紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂的上级主管部门，其为清算义务人，其应作为本案的被告参加诉讼。 因紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂自被吊销营业执照至今未清算，故廉江二轻联社应作为紫砂陶工艺厂、安铺助剂厂的诉讼代表人。 关于本案借款合同的效力及是否发放贷款的问题。 被告紫砂陶工艺厂与廉江工商银行签订的《借款合同》没有违反法律规定，该合同合法有效，双方应依约履行。 被告紫砂陶工艺厂已在中国工商银行廉江市支行出具的《借款借据》上盖章认可其已收款，故本院认定被告紫砂陶工艺厂已收到廉江工商银行的借款187
摘要
中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与廉江市二轻安铺紫砂陶工艺厂、廉江市二轻安铺助剂厂金融不良债权追偿纠纷一审民事判决书
正文（节选）
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0881民初3223号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产管理公司）。 住所地：广州市天河区体育西路建和中心25楼。 负责人：蓝晓寒，该公司负责人。 委托代理人：江秋霞，广东敏翔律师事务所律师。 被告：廉江市二轻安铺紫砂陶工艺厂（以下简称紫砂陶工艺厂）。 诉讼代表人:廉江市二轻集体企业联社。 被告：廉江市二轻安铺助剂厂……