民间借贷纠纷 （2016）粤19民终199号

本案为民间借贷纠纷，一审宣判以后，范惠春没有提出上诉，应视为服从一审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，与上诉人范栩锋有关的只是第一笔借款，根据上诉人的上诉，本案二审争议的焦点是：一、李某是否必须作为本案的第三人参与诉讼。二、范栩锋在2013年8月10日的第一笔借款中到底是以借款人的身份参与还是以见证人的身份参与。三、一审法院对第一笔借款的利息计算是否正确。对于焦点一。从案涉《借款合同》可知，李某并非借款合同的相对方，其只是以租户的身份表示将应当交付给范惠春的租金代为转入债权人陈寿旺的账户。范栩锋、范惠春与陈寿旺在一审时均已确认李某已向陈寿旺交纳了15个月合计52.5万元的租金，本案的争议已与李某无关，故李某无须作为本案的第三人参与诉讼。对于焦点二。首先，陈寿旺作为债权人，其持有《借款合同》的原件，该合同的借款人处有范惠春、范栩锋的签名捺印；范栩锋虽主张范惠春持有的《借款合同》上没有范栩锋的签名，但该合同文本在范惠春、范栩锋处，其未在自己保管的合同上签名的可能性是存在的。故《借款合同》的文本应当以陈寿旺持

本案为民间借贷纠纷，一审宣判以后，范惠春没有提出上诉，应视为服从一审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，与上诉人范栩锋有关的只是第一笔借款，根据上诉人的上诉，本案二审争议的焦点是：一、李某是否必须作为本案的第三人参与诉讼。二、范栩锋在2013年8月10日的第一笔借款中到底是以借款人的身份参与还是以见证人的身份参与。三、一审法院对第一笔借款的利息计算是否正确。对于焦点一。从案涉《借款合同》可知，李某并非借款合同的相对方，其只是以租户的身份表示将应当交付给范惠春的租金代为转入债权人陈寿旺的账户。范栩锋、范惠春与陈寿旺

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终199号上诉人（一审被告）：范栩锋，男，汉族，身份证住址为广东省东莞市，公民身份号码为×××3515。委托代理人：严大稳，广东金獬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈寿旺，男，汉族，身份证住址为安徽省安庆市望江县雷池乡东洲村合作，公民身份号码为×××6913。委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：范惠春，……