加工合同纠纷 （2017）沪01民终10071号

电巴公司于2015年6月18日付款40万，7月13日付款60万，8月26日付款50万，是支付《模具合同》的款项，与事实不符。该3笔付款对应的付款凭证上均明确备注为采购款或采购，足以表明付款的指向，如属于《模具合同》的款项会明确注明模具，且《模具合同》的付款有前提条件，一审法院在未审核《模具合同》的付款条件是否满足的情况下，仅凭时间和金额判断错误。二、一审法院虽组织双方进行对账，但建珠公司所送产品中有一部分并非由电巴公司指定加工，系建珠公司多交付的产品。按照合同约定应当由电巴公司向建珠公司下订单，并明确本次加工的要求及数量等要素，然后建珠公司按照要求进行加工和送货。但本案中的订单产品目录、数量与送货不能一一对应。电巴公司之所以签收是基于诚实信用原则和协助履行原则而代为保管多交付的产品，故对于该部分产品不应计入应付款。电巴公司亦未使用该些产品，建珠公司应当取回。三、电巴公司未付清所有应付款项，建珠公司有着不可推卸的责任，合作期间部分产品单价不明，双方之间又未能达成一致。且建珠公司未能按订单规定时间交付产品亦是重要原因。一审法院在判决时未考虑建珠公司的过错。四、建珠公司未按照合同约定的流程和

电巴公司于2015年6月18日付款40万，7月13日付款60万，8月26日付款50万，是支付《模具合同》的款项，与事实不符。该3笔付款对应的付款凭证上均明确备注为采购款或采购，足以表明付款的指向，如属于《模具合同》的款项会明确注明模具，且《模具合同》的付款有前提条件，一审法院在未审核《模具合同》的付款条件是否满足的情况下，仅凭时间和金额判断错误。二、一审法院虽组织双方进行对账，但建珠公司所送产品中有一部分并非由电巴公司指定加工，系建珠公司多交付的产品。按照合同约定应当由电巴公司向建珠公司下订单，并明确本次加工的要求及数量等要素，然后建珠公司按照要求进行加工和送货。但本案中的订单产品目录、数量与

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终10071号上诉人（原审被告）：上海电巴新能源科技有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇江山路4766号1幢。法定代表人：张建平，董事长。委托诉讼代理人：吕晓庆，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海建珠汽车配件有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢2399室。法定代表人：陈根贤，董事长。委托诉讼代理人：王颂华，上海市润……