（2013）深中法商终字第28号

本案双方争议的主要焦点为：一、与迈创公司存在买卖合同关系的相对方系世纪天元公司，还是林某某；二、世纪天元公司是否应向迈创公司返还所退1013台手机所涉货款435590元。关于第一个争议焦点，世纪天元公司上诉主张其并非本案适格主体，鉴于处理退货事宜的陈某某等人系世纪天元公司委派，且林某某在二审审理过程中明确提出其作为业务员从事涉案交易，结合迈创公司提交的其他证据，林某某等人收取款项及处理退货事宜属于履行世纪天元公司职务的行为，故与迈创公司存在涉案买卖合同关系的相对方为世纪天元公司。世纪天元公司上诉主张其并非涉案合同关系的当事人，理由不成立，本院对此不予支持。关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，出卖人因标的物质量瑕疵应向买受人承担质量瑕疵担保违约责任。与此相对应，上述法律亦规定买受人应依法履行检验和通知义务，买受人怠于通知的，视为标的物质量符合约定或法律规定。因世纪天元公司未在迈创公司提供的书面合同上签字，双方没有就检验期间及质量标准进行明确的约定，故迈创公司对涉案手机质量有异议时，其应在合理期限内通知世纪天元公司，且该司判断涉案手机质量是否存在瑕疵的标准为

本案双方争议的主要焦点为：一、与迈创公司存在买卖合同关系的相对方系世纪天元公司，还是林某某；二、世纪天元公司是否应向迈创公司返还所退1013台手机所涉货款435590元。关于第一个争议焦点，世纪天元公司上诉主张其并非本案适格主体，鉴于处理退货事宜的陈某某等人系世纪天元公司委派，且林某某在二审审理过程中明确提出其作为业务员从事涉案交易，结合迈创公司提交的其他证据，林某某等人收取款项及处理退货事宜属于履行世纪天元公司职务的行为，故与迈创公司存在涉案买卖合同关系的相对方为世纪天元公司。世纪天元公司上诉主张其并非涉案合同关系的当事人，理由不成立，本院对此不予支持。关于第二个争议焦点，依据《中华人民共和

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第28号上诉人（原审被告）：深圳市世纪天元通讯技术有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南海大道西、桂庙路北阳光华艺大厦1栋13B-01、13C、13D-03，组织机构代码66100021-9。法定代表人：林萍，执行董事。委托代理人：王新意，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州迈创通信技术有限公司，住所地：广东……