（2014）常行诉终字第78号

被起诉人作出的建设项目选址意见书系规划部门对建设项目提出的规划意向，并非最终确定的规划条件，对处于选址范围内的房屋所有权人的权利义务不产生实际影响，故起诉人卞浩江的起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对卞浩江的起诉不予受理。卞浩江不服原审裁定，于2014年10月5日向本院提起上诉称，原审裁定系法律适用错误。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院认为，建设项目选址意见书是规划部门在可行性研究阶段对建设项目提出的规划意向，该规划意向对处于选址意见书拟选址位置范围内的房屋所有权人并未产生实际影响。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”之规定，本案中，因建设项目选址意见书对卞浩江的权利义务不产生实际影响，故其所提诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案

被起诉人作出的建设项目选址意见书系规划部门对建设项目提出的规划意向，并非最终确定的规划条件，对处于选址范围内的房屋所有权人的权利义务不产生实际影响，故起诉人卞浩江的起诉不符合法定条件。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（一）项的规定，该院裁定：对卞浩江的起诉不予受理。卞浩江不服原审裁定，于2014年10月5日向本院提起上诉称，原审裁定系法律适用错误。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院认为，建设项目选址意见书是规划部门在可行性研究阶段对建设项目提出的规划意向，该规划意向对处于

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行诉终字第78号上诉人（原审起诉人）卞浩江。被上诉人（原审被起诉人）常州市规划局，住所地本市新北区龙城大道1280号。法定代表人胡伟，常州市规划局局长。上诉人卞浩江与常州市规划局规划行政行为一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2014）新行诉初字第48号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查……