买卖合同纠纷 （2014）三中民终字第264号

本案为买卖合同纠纷。张玉海向王永生提起诉讼主张货款，但王永生辩称该笔货款与张玉海无关，合同相对人为案外人陈×。经一审法院询问，该案外人陈×述称其与张玉海均有权领取货款。现张玉海持有王永生雇佣的工人签收的送货单（收据），可以证明王永生实际接收了货物，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，一审法院未查清买卖合同成立的相关事实，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市密云县人民法院（2013）密民初字第3813号民事判决。二、发回北京市密云县人民法院重审。审　判　长　　杨　路代理审判员　　巴晶焱代理审判员　　王天水二〇一四年三月十七日书　记　员　　王　奔

本案为买卖合同纠纷。张玉海向王永生提起诉讼主张货款，但王永生辩称该笔货款与张玉海无关，合同相对人为案外人陈×。经一审法院询问，该案外人陈×述称其与张玉海均有权领取货款。现张玉海持有王永生雇佣的工人签收的送货单（收据），可以证明王永生实际接收了货物，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：”当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，一审法院未查清买卖合同成立的相关事实，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第264号上诉人（原审被告）王永生，男，1981年2月9日出生。委托代理人侯文生，北京市博友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张玉海，男，1969年1月8日出生。委托代理人张广来，北京市仁杰律师事务所律师。上诉人王永生与被上诉人张玉海买卖合同纠纷一案，不服密云县人民法院（2013）密民初字第3813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……