民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第379号

债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。项秀珍提交13943320元的汇款凭证，主张借给徐建瓯13943320元的事实。徐建瓯辩称与项秀珍关系较好，双方之间的部分款项往来并不是借贷。结合项秀珍在（2012）温鹿商初字第109号案件中陈述，项秀珍与徐建瓯之间的款项往来并不全都存在借贷合意这一事实。项秀珍就所有款项均是借款的事实负有进一步举证的责任。但是项秀珍仅提供了一张金额为100万元的借条，对其他款项是否属于借贷往来未提供证据予以证明。项秀珍主张其汇给徐建瓯的13943320元均是借款，不予采信。鉴于项秀珍持有徐建瓯欠其100万元的债权凭证，且项秀珍汇给徐建瓯的款项超出徐建瓯汇给项秀珍的款项300余万元，因此，项秀珍提供的借条，可以证明徐建瓯尚欠项秀珍100万元。关于争议焦点2，徐建瓯称项秀珍与徐建瓯结算后，项秀珍尚欠徐建瓯20万元，因双方关系较好，碍于情面，徐建瓯要求项秀珍向金文曼出具借条，以便于今后主张债权。原审法院认为徐建瓯的陈述不符合常理。理由如下：徐建瓯曾于2008年5月18日向

债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。项秀珍提交13943320元的汇款凭证，主张借给徐建瓯13943320元的事实。徐建瓯辩称与项秀珍关系较好，双方之间的部分款项往来并不是借贷。结合项秀珍在（2012）温鹿商初字第109号案件中陈述，项秀珍与徐建瓯之间的款项往来并不全都存在借贷合意这一事实。项秀珍就所有款项均是借款的事实负有进一步举证的责任。但是项秀珍仅提供了一张金额为100万元的借条，对其他款项是否属于借贷往来未提供证据予以证明。项秀珍主张其汇给徐建瓯的13943320元均是借款，不予采信。

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第379号上诉人（原审被告）：徐建瓯。委托代理人：陈光宇，浙江商泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项秀珍。委托代理人：陈华丰，北京大成（温州）律师事务所律师。原审第三人：金文曼。上诉人徐建瓯因与被上诉人项秀珍及原审第三人金文曼民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第4102号民事判决，向本院提起上诉。本……