（2017）京03行终593号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“利害关系”应指行政法上的利害关系。本案中，平谷区市政市容委依照北京市人民政府第十六阶段控制大气污染工作任务的要求，对辖区内供暖企业进行整合，北京宏思达中心集团（以下简称宏思达集团）的供暖业务在此次供暖整合的范围内，徐军作为供暖业务的承包人，与平谷区市政市容委实施的供暖整合工作不具有行政法上的利害关系。现徐军提起行政诉讼，要求平谷区市政市容委对其进行补偿，不具有原告主体资格。徐军如果认为其与宏思达集团之间的承包合同无法继续履行造成停产停业损失，应当通过民事诉讼等其他合法途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐军的起诉。上诉人徐军不服一审裁定，上诉至本院，其上诉理由为：一、上诉人是本案的适格主体，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，上诉人是行政行为的相对人和与行政行为有利害关系的公民。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。“利害关系”应指行政法上的利害关系。本案中，平谷区市政市容委依照北京市人民政府第十六阶段控制大气污染工作任务的要求，对辖区内供暖企业进行整合，北京宏思达中心集团（以下简称宏思达集团）的供暖业务在此次供暖整合的范围内，徐军作为供暖业务的承包人，与平谷区市政市容委实施的供暖整合工作不具有行政法上的利害关系。现徐军提起行政诉讼，要求平谷区市政市容委对其进行补偿，不具有原告主体资格。徐军如果认为其与宏思达集团之间的承包合同无法继续履行造成停产停业损失，应当通过民事

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京03行终593号上诉人（一审原告）徐军,男,1963年8月16日出生,住北京市平谷区。委托代理人郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。委托代理人胡叶叶，北京市翔龙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市平谷区市政市容管理委员会，住所地北京市平谷区府前西街17号。法定代表人李臣，主任。委托代理人张利民，男，北京市平谷区市政市容管理委员会工作人员。委……