民间借贷纠纷 （2020）沪01民终11031号

依殷世福和沈建贵、李国群的诉辩意见，本案的处理需厘清下列争议点：一、沈建贵是否主体适格；二、如沈建贵主体适格，借款是否属实；三、如沈建贵借款属实，应按60万还是72万作为本息结算后的本金。争议点一，殷世福认为就本案所涉借款，沈建贵与XX公司为共同借款人，殷世福有权选择其中一人起诉；沈建贵、李国群认为本案所涉借款不属实，即便属实，实际借款人也应为XX公司，其签字的行为属职务行为。虽该借条内容系案外人书写，但借条中首部位置明确甲乙双方的主体为殷世福及沈建贵，借款中亦明确系甲方向乙方借款，沈建贵亦在借款人处签字，故认定沈建贵作为借款人，主体适格。至于国群公司在借款人处盖章的目的及其所代表的具体身份，因殷世福在本案中并未要求该公司承担责任，且该公司亦非本案当事人参与诉讼，故对于国群公司的具体身份不作评判与认定。争议点二，就本案所涉借款的情况，虽沈建贵否认其与殷世福之间存在借款，但结合殷世福提供的借条、转款记录、证明、证人证言等证据，可证实殷世福系根据沈建贵的指示将钱款转账给案外人顾某，况且案外人顾某与沈建贵作为法定代表人的国群公司之间确实曾存在债权债务关系，存在沈建贵借款后还款给顾某的可能性。

依殷世福和沈建贵、李国群的诉辩意见，本案的处理需厘清下列争议点：一、沈建贵是否主体适格；二、如沈建贵主体适格，借款是否属实；三、如沈建贵借款属实，应按60万还是72万作为本息结算后的本金。争议点一，殷世福认为就本案所涉借款，沈建贵与XX公司为共同借款人，殷世福有权选择其中一人起诉；沈建贵、李国群认为本案所涉借款不属实，即便属实，实际借款人也应为XX公司，其签字的行为属职务行为。虽该借条内容系案外人书写，但借条中首部位置明确甲乙双方的主体为殷世福及沈建贵，借款中亦明确系甲方向乙方借款，沈建贵亦在借款人处签字，故认定沈建贵作为借款人，主体适格。至于国群公司在借款人处盖章的目的及其所代表的具体身份，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终11031号上诉人（原审被告）：沈建贵（曾用名：沈连贵），男，1968年4月5日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人（原审被告）:李国群，女，1967年10月8日出生，汉族，住安徽省寿县。上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：孙宏旗，国浩律师（合肥）事务所律师。被上诉人（原审原告）:殷世福（曾用名：殷四福）,男,1964年3月6日出生,汉族,住……