买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第09854号

源丰建设公司与京源中心之间签订的《钢材销售合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为，源丰建设公司是否应支付京源中心逾期付款违约金。对此本院认为，双方签订的合同中约定，货到现场后七日内检验合格付清当批次全部货款。根据该约定源丰建设公司应在收货后七天内完成检验及付款的义务，如逾期将承担相应违约责任。源丰建设公司对“当批次”的理解系单方解释，未有其他证据对其解释予以佐证，故源丰建设公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。此外，一审法院以中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准对京源中心主张的违约金已作出了调整，该违约金标准未超过法律规定，故本院予以确认。关于源丰建设公司上诉提出的发票一节，本院认为，开具发票是经营者的法定义务，但源丰建设公司在一审中未就发票提出反诉，其该主张不属于本案审理范围，可另行予以解决，故本院对此不予处理。综上，源丰建设公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受

源丰建设公司与京源中心之间签订的《钢材销售合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为，源丰建设公司是否应支付京源中心逾期付款违约金。对此本院认为，双方签订的合同中约定，货到现场后七日内检验合格付清当批次全部货款。根据该约定源丰建设公司应在收货后七天内完成检验及付款的义务，如逾期将承担相应违约责任。源丰建设公司对“当批次”的理解系单方解释，未有其他证据对其解释予以佐证，故源丰建设公司的该项上诉理由不能成立，本院对此不予采信。此外，一审法院以中国人民银行同期贷款利率的4倍的标准对京源中心主张的违约金已作出了调整，该违约金标准未超过法

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第09854号上诉人（原审被告）源丰建设有限公司，住所地江苏省泰兴市江平中路68号。法定代表人何金城，董事长。委托代理人周永福，男，1972年2月3日出生，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。委托代理人李沪鳞，男。1965年11月16日出生，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）北京京源永盛商贸中心，住所地北京市昌平区回……