买卖合同纠纷 （2020）豫13民终6763号

1.陈献忠上诉称其起诉时是以产品质量纠纷起诉，并提供录像视频等证据证实车辆存在质量问题，一审法院确定本案为买卖合同纠纷定性错误。虽然陈献忠起诉时将产品的生产者上海通用汽车有限公司和销售者南阳正开源汽车销售服务有限公司一并起诉，但陈献忠在其起诉状中并未明确二被告应承担哪种责任。因合同违约责任和产品责任系两种法律关系，适用法律亦不同。一审法院在审理时，应引导陈献忠明确选择是主张买卖合同违约责任，还是产品责任纠纷，而一审法院未予释明，直接确定买卖合同纠纷审理，是否违背当事人的真实意愿。2.一审法院既然确定本案为买卖合同纠纷，但在确定陈献忠损失范围及损失数额时，却适用侵权责任相关法律规定是否适当；一审法院认定陈献忠维修车辆9次证据是否充分，支持交通费、误工费、伙食补助费的事实依据及法律依据是否充分，且一审法院即认定陈献忠维修车辆9次，陈献忠上诉称根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十一条“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题，修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。”的规定，符合更换车辆条件。而一审

1.陈献忠上诉称其起诉时是以产品质量纠纷起诉，并提供录像视频等证据证实车辆存在质量问题，一审法院确定本案为买卖合同纠纷定性错误。虽然陈献忠起诉时将产品的生产者上海通用汽车有限公司和销售者南阳正开源汽车销售服务有限公司一并起诉，但陈献忠在其起诉状中并未明确二被告应承担哪种责任。因合同违约责任和产品责任系两种法律关系，适用法律亦不同。一审法院在审理时，应引导陈献忠明确选择是主张买卖合同违约责任，还是产品责任纠纷，而一审法院未予释明，直接确定买卖合同纠纷审理，是否违背当事人的真实意愿。2.一审法院既然确定本案为买卖合同纠纷，但在确定陈献忠损失范围及损失数额时，却适用侵权责任相关法律规定是否适当；一审

河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终6763号上诉人（原审原告）：陈献忠，男，1956年3月8日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：王中生，河南宛杰律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）：南阳正开源汽车销售服务有限公司，住所地河南省南阳市高新区北京路与麒麟路交叉口向南200米路西。法定代表人：王虎，总经理。委托诉讼代理人：高香芬（公司员工），女，1984年……