建设工程施工合同纠纷 （2013）浙温民终字第1976号

本案二审争议焦点有以下四个方面，分述如下。第一、关于迪威公司已支付建筑公司工程款的金额问题。迪威公司上诉称，自方已向建筑公司支付及代为支付款项等共达4630万余元，但原判仅认定其中1315.2757万元，对其余3315万余元不予认定有误。经查，上述3315万余元中，其中3200万元即迪威公司分别于2008年3月3日、2008年4月2日汇给建筑公司的2200万元和1000万元，虽均以工程款名义汇款，但这两笔款项发生在本案双方签订协议书即结算工程款之前，且建筑公司提供了相应专用凭证、进账单等证据证明这两笔实系其他往来款，故迪威公司主张上述3200万元属于工程款，依据不足，原判不予采纳，并无不当；其余115万余元中，迪威公司主张的建筑公司遗留主体工程量330508.45元、自己代建筑公司向四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司支付的架子超期租赁费44万元，可能涉及中纬建设工程有限公司四川分公司等案外人的利益，本案中不宜处理，关于该两笔款项如仍有纠纷可另行通过诉讼等途径解决，上述115万余元中的其余款项，由于缺乏充分有效的证据证明，原判不予采纳，符合法律规定。故本院对原判认定迪威公司已付建筑公司工程款

本案二审争议焦点有以下四个方面，分述如下。第一、关于迪威公司已支付建筑公司工程款的金额问题。迪威公司上诉称，自方已向建筑公司支付及代为支付款项等共达4630万余元，但原判仅认定其中1315.2757万元，对其余3315万余元不予认定有误。经查，上述3315万余元中，其中3200万元即迪威公司分别于2008年3月3日、2008年4月2日汇给建筑公司的2200万元和1000万元，虽均以工程款名义汇款，但这两笔款项发生在本案双方签订协议书即结算工程款之前，且建筑公司提供了相应专用凭证、进账单等证据证明这两笔实系其他往来款，故迪威公司主张上述3200万元属于工程款，依据不足，原判不予采纳，并无不当；其

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1976号上诉人（原审原告）：温州市第二建筑安装工程有限公司。法定代表人：刘振江。委托代理人：洪陈鸯。委托代理人：刘海瑞。上诉人（原审被告）：成都迪威视讯科技有限公司。法定代表人：倪长兴。委托代理人：阮建锋。被上诉人（原审被告）：温州市南方皮塑公司。法定代表人：倪长兴。被上诉人（原审被告）：倪长兴。上述两位被上诉人的共同委托代理人：……