（2016）新01民终1402号

本案的争议焦点是西亚公司是否应当赔偿天润祥公司代管西亚酒店期间的成本费用。经审理查明，天润祥公司与耀星公司签订了股权转让协议，耀星公司将其享有西亚公司的股权转让给天润祥公司。之后，天润祥公司对西亚公司的西亚酒店进行了经营管理。双方发生纠纷后，天润祥公司与耀星公司签订的股权转让协议被人民法院生效法律文书确认为无效合同，即股权转让协议无效。本案是基于天润祥公司与耀星公司股权转让合同无效而引发的诉讼，天润祥公司要求西亚公司承担赔偿责任，耀星公司承担连带责任，但不能提供有效证据证明其与西亚公司之间存在合同关系。依据合同相对性原则，天润祥公司要求西亚公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。另，由于天润祥公司与西亚公司之间并无合同关系，故天润祥公司要求对经营管理西亚酒店期间产生的各项费用进行审计的请求，不予准许。根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于此，天润祥公司要求西亚公司承担赔偿责任，耀星公司承担连带责任的诉讼主张缺乏事实和法律依据，故不予支持。据此，原审法院遂判决：驳回克拉玛依市独山子天润祥商贸有限公司的诉讼请求。原审法院宣

本案的争议焦点是西亚公司是否应当赔偿天润祥公司代管西亚酒店期间的成本费用。经审理查明，天润祥公司与耀星公司签订了股权转让协议，耀星公司将其享有西亚公司的股权转让给天润祥公司。之后，天润祥公司对西亚公司的西亚酒店进行了经营管理。双方发生纠纷后，天润祥公司与耀星公司签订的股权转让协议被人民法院生效法律文书确认为无效合同，即股权转让协议无效。本案是基于天润祥公司与耀星公司股权转让合同无效而引发的诉讼，天润祥公司要求西亚公司承担赔偿责任，耀星公司承担连带责任，但不能提供有效证据证明其与西亚公司之间存在合同关系。依据合同相对性原则，天润祥公司要求西亚公司承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。另，由于

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终1402号上诉人（原审原告）：克拉玛依市独山子天润祥商贸有限公司，住所地：新疆克拉玛依市独山子区大庆路38号。法定代表人：刘东衡，该公司总经理。委托代理人：薛英，新疆德洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐耀星工贸有限公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区北海路27号。法定代表人：毛金华，该公司董事长。被上诉人（……