民间借贷纠纷 （2016）粤19民终8968号

本案为民间借贷纠纷，据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：一、梁锦杨是否为本案债权人。二、案涉借款本金数额及欠款数额分别为多少。对此，本院分析如下：关于焦点一。钟惠林二审提交银行流水拟证明其与梁仲平、梁学鹏存在借款关系，且在60000元、20000元借款中钟惠林已分别偿还30000元及四五千元。但钟惠林承认在案涉5张借据之前跟上述两人有过借贷关系，两份银行流水单均无法证明所载转账与案涉借款存在关联。在无其它证据予以佐证的情况下，本院对钟惠林的上述主张不予采信。梁锦杨持有钟惠林出具的借据原件，并在出借人一栏签上自己名字继而催款、起诉，而钟惠林确认借据的真实性，原审认定梁锦杨为案涉借据的债权人，并无不当，本院予以维持。关于焦点二。钟惠林主张案涉100000元、60000元、20000元借据中实际借款数额分别为50000元、30000元、10000元，12000元及16300元借据所载款项为利息并非借款本金。但其并未就上述主张提供证据证明。而梁锦杨仅承认16300元借据所载款项为利息，故原审认定借款本金为208300元，并无不当，本院予以确认。如上所述，钟惠林所举证据无法证明

本案为民间借贷纠纷，据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：一、梁锦杨是否为本案债权人。二、案涉借款本金数额及欠款数额分别为多少。对此，本院分析如下：关于焦点一。钟惠林二审提交银行流水拟证明其与梁仲平、梁学鹏存在借款关系，且在60000元、20000元借款中钟惠林已分别偿还30000元及四五千元。但钟惠林承认在案涉5张借据之前跟上述两人有过借贷关系，两份银行流水单均无法证明所载转账与案涉借款存在关联。在无其它证据予以佐证的情况下，本院对钟惠林的上述主张不予采信。梁锦杨持有钟惠林出具的借据原件，并在出借人一栏签上自己名字继而催款、起诉，而钟惠林确认借据的真实性，原审认定梁锦杨为案涉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8968号上诉人（原审被告）：钟惠林，男，汉族，1968年12月10日出生，住广东省东莞市，委托代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁锦杨，男，汉族，1964年12月25日出生，住广东省东莞市，委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：莫少辉，广东仁之仁律师事务所律师。上诉人钟惠林因与被上诉人……