合同纠纷 （2019）闽04民终1671号

当事人对自己的主张有责任提供证据。成兴公司提交的证据不足以证明鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉与成兴公司2014年11月5日签订《债务和解协议》时存在恶意串通，损害了成兴公司的利益，故成兴公司要求确认《债务和解协议》无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定,判决:驳回福建省三明成兴融资担保股份有限公司的诉讼请求。 二审中，成兴公司对一审法院认定的以下事实有异议：1.“对此成兴公司、鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉予以认可”。成兴公司对此不认可，是林辉私自签订协议，成兴公司并不知情；2.“根据成兴公司的要求资产抵债的方式与步骤为”。资产抵债的方式和步骤并不是成兴公司的要求，而是林辉私自操作；3.“明兴公司不再向鑫福建设公司主张上述已转让的代偿款及代偿利息￥6194944.76元，明兴公司与鑫福建设公司之间的债权债务均已结清”。其中两处“明兴公司”应是“成兴公司”的笔误。成兴公司没有放弃主张代偿款及代偿利息，成兴公司与鑫福建设公司的债权债务没有结清。成兴公司

当事人对自己的主张有责任提供证据。成兴公司提交的证据不足以证明鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉与成兴公司2014年11月5日签订《债务和解协议》时存在恶意串通，损害了成兴公司的利益，故成兴公司要求确认《债务和解协议》无效的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定,判决:驳回福建省三明成兴融资担保股份有限公司的诉讼请求。 二审中，成兴公司对一审法院认定的以下事实有异议：1.“对此成兴公司、鑫福建设公司、鑫福木业公司、林辉予以认可”。成兴公司对此不认可，是林辉私自签订协议

福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽04民终1671号 上诉人（原审原告）：福建省三明成兴融资担保股份有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村18幢十二层3号。统一社会信用代码:9135040078904355XQ。 法定代表人：黄荣华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何军助，福建枫桦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林辉，男，1968年11月11日出生，汉族，原三……