买卖合同纠纷 （2021）皖15民终2522号

本案争议焦点之一在于合同约定的成交货款数额。案涉合同虽由正阳公司与洪玉广签订，但购买的谷物机实际由洪图公司使用，洪图公司亦对该合同予以认可，该合同系双方真实意思表示，合法有效，洪玉广与正阳公司签订合同系职务行为，洪图公司应承担支付货款的义务。被告辩称按付款方式中约定的付款金额应为186800元，原告法定代表人于备注栏注明的“考虑广告效益给免去两万”，实际货款应为166800元，此辩称意见原告不予认可。该院认为，因案涉合同总价款原为206800元，扣除备注中原告承诺扣除的20000元货款，应付货款应为186800元，此金额与付款方式中约定的价款吻合，故被告该辩称该院不予支持，被告应付货款金额为186800元。本案争议焦点之二在于洪图公司向原告法定代表人张为法转账500000元认定。依据合同约定，合同签订之日支付定金120000元，余款应于2018年12月1日前支付，而洪图公司于合同签订之后第4日向案外人张为法个人转账500000元，并称此款包含货款，洪图公司提交增值税发票证明其观点。该院认为，洪图公司提交的增值税发票购买方名称为淮南市畅神米业有限公司，不是本案被告，增值税发票载明的金额也

本案争议焦点之一在于合同约定的成交货款数额。案涉合同虽由正阳公司与洪玉广签订，但购买的谷物机实际由洪图公司使用，洪图公司亦对该合同予以认可，该合同系双方真实意思表示，合法有效，洪玉广与正阳公司签订合同系职务行为，洪图公司应承担支付货款的义务。被告辩称按付款方式中约定的付款金额应为186800元，原告法定代表人于备注栏注明的“考虑广告效益给免去两万”，实际货款应为166800元，此辩称意见原告不予认可。该院认为，因案涉合同总价款原为206800元，扣除备注中原告承诺扣除的20000元货款，应付货款应为186800元，此金额与付款方式中约定的价款吻合，故被告该辩称该院不予支持，被告应付货款金额为1

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖15民终2522号上诉人（原审被告、反诉原告）：淮南市洪图粮贸有限公司，住所安徽省淮南市毛集实验区工业园区。法定代表人：洪海旭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石英奎，安徽金天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽正阳机械科技有限公司，住所安徽省六安市集中示范园区桑河路1号。法定代表人：张为法，执行董事兼总经理。委托诉讼代理……