（2015）昭中行终字第6号

第三人李德江与原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司存在事实劳动关系，被告昭通市人力资源和社会保障局重新作出调查并依职权委托云南法医院司法鉴定中心作出的司法鉴定结论已确认第三人李德江患“右侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿”与其在原告处看守大门时受伤存在因果关系，因此第三人李德江是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。根据上述规定，应由原告承担举证责任，在申请工伤认定期间和在行政诉讼过程中，原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司未提供第三人李德江不是工伤的有效证据，对此原告应承担举证不能的后果。原告昭通市昭阳区鸿源

第三人李德江与原告昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司存在事实劳动关系，被告昭通市人力资源和社会保障局重新作出调查并依职权委托云南法医院司法鉴定中心作出的司法鉴定结论已确认第三人李德江患“右侧额颞顶枕部慢性硬膜下血肿”与其在原告处看守大门时受伤存在因果关系，因此第三人李德江是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定。根据中华人民共和国国务院第586号令《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》

云南省昭通市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）昭中行终字第6号上诉人（原审原告）昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司。法定代表人赵声美，经理。被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局。法定代表人卢登富，局长。第三人李德江，男，汉族，云南省昭阳区人，小学文化，农民。上诉人昭通市昭阳区鸿源工贸有限责任公司与被上诉人昭通市人力资源和社会保障局及第三人李德江不服工伤认定纠纷一案，不服昭阳区人民法……