（2015）深中法劳终字第3499号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人方前义离职前的平均工资数额。双方当事人仅对原审计算平均工资基数中的2013年10月工资数额存在争议，对双方无争议的工资数额，本院予以确认。上诉人信泰光学公司主张其支付的2013年10月工资5658.27元中包含了2012年的年终奖2729元，但在该月《薪资单》中，该笔款项显示为“福利费1”，而上诉人信泰光学公司并无证据证明该“福利费1”即为2012年度年终奖，故本院对其主张不予采信。因此，原审核算平均工资数额无误，本院予以确认。第二，上诉人信泰光学公司是否应当支付产假工资。虽然被上诉人方前义在2012年11月3日生育的是二孩，但根据被上诉人方前义提交的《二孩生育证》以及灵川县人口和计划生育局向原审法院出具的《回复函》，被上诉人方前义符合生育二孩的条件，其生育二孩并未违反国家政策，依法可以享受产假待遇。上诉人信泰光学公司主张被上诉人方前义生育二孩违反国家政策，没有证据证明，也与相关主管机关的认定不符，故本院对上诉人信泰光学公司的该项主张不予采信。上诉人信

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各的权利义务。本案存在以下争议焦点：第一，被上诉人方前义离职前的平均工资数额。双方当事人仅对原审计算平均工资基数中的2013年10月工资数额存在争议，对双方无争议的工资数额，本院予以确认。上诉人信泰光学公司主张其支付的2013年10月工资5658.27元中包含了2012年的年终奖2729元，但在该月《薪资单》中，该笔款项显示为“福利费1”，而上诉人信泰光学公司并无证据证明该“福利费1”即为2012年度年终奖，故本院对其主张不予采信。因此，原审核算平均工资数额无误，本院予以确认。第二，上诉人信泰光学公司是否应当

广东省深圳市中级人法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第3499号上诉人（原审被告）信泰光学（深圳）有限公司。法定代表人赖以仁，董事长。委托代理人李常远，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方前义。委托代理人尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。上诉人信泰光学（深圳）有限公司（以下简称信泰光学公司）因与被上诉人方前义劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公劳……