建设工程施工合同纠纷 （2021）陕01民终5398号

索瑞连、郝广跃、郝素芳、郝苏云主张郝某某通过借用林州市建设工程公司资质承揽涉案工程，其为案涉工程的实际施工人，提交的建设工程施工合同载明的承包方为林州市建设工程公司，郝某某是以该公司“委托代理人”身份签字，案涉建设施工合同的主体应认定为林州市建设工程公司与华澳学院；提交的其作为结算依据的华澳学院工程结算表载明施工方亦为林州市建设工程公司，提交的证据不能证明其与华澳学院形成了事实上的建设工程施工合同关系；即便认定郝某某为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向发包人主张建设工程合同权利，故索瑞连、郝广跃、郝素芳、郝苏云的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回索瑞连、郝广跃、郝素芳、郝苏云的起诉。案件受理费69986元，索瑞连、郝广跃、郝素芳、郝苏云已预交34993元，予以退回。 二审审理查明，索瑞连系郝某某的妻子，郝广跃系郝某某的儿子，郝素芳、郝苏云系郝某某的女儿。林州市建设工程公司于2007年6月15日变更为河南华安建设有限公司，

索瑞连、郝广跃、郝素芳、郝苏云主张郝某某通过借用林州市建设工程公司资质承揽涉案工程，其为案涉工程的实际施工人，提交的建设工程施工合同载明的承包方为林州市建设工程公司，郝某某是以该公司“委托代理人”身份签字，案涉建设施工合同的主体应认定为林州市建设工程公司与华澳学院；提交的其作为结算依据的华澳学院工程结算表载明施工方亦为林州市建设工程公司，提交的证据不能证明其与华澳学院形成了事实上的建设工程施工合同关系；即便认定郝某某为案涉工程的实际施工人，其亦无权突破合同相对性，直接向发包人主张建设工程合同权利，故索瑞连、郝广跃、郝素芳、郝苏云的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第

陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕01民终5398号 上诉人（原审原告）：索瑞连，女，1942年11月26日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘登辉，陕西锦路律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郝广跃，男，1973年1月8日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：孙文博，陕西锦路律师事务所律师。委托诉……