买卖合同纠纷 （2016）赣07民终571号

依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应依约履行。本案争议焦点在于上诉人与被上诉人正元混凝土砌块公司之间是否存在买卖合同关系。上诉人否认与被上诉人正元混凝土砌块公司之间存在买卖合同关系，提出两项上诉主张，一是双方并未签署书面合同也未见双方签字确认的书面结算，二是陈伟祥等人非上诉人员工，虽然陈伟祥等人曾在其他买卖合同中代表上诉人签收过货物，但不能据此认定本案中陈伟祥等人的签收行为也能代表上诉人。对于第一项上诉主张，本院认为，买卖合同为不要式合同，无论是否以书面协议为形式，只要双方当事人达成了以标的物换取对应价款的合意并实际履行，就应认定存在买卖合同法律关系。上诉人仅以未签订书面协议及无书面结算为理由否认双方之间存在买卖合同法律关系，该主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于第二项上诉主张，本院认为，认定陈伟祥等人在《发货单》、《对账单》上的签字行为能否代表上诉人，应就全案已查明的事实综合分析后作出判断。经审理查明，余林青、余月山、陈伟祥等人在《发货单》、《对账单》上签字后，被上诉人余杰锋便向被上诉人正元混凝土砌块公司支付了部分货款，据此可认定，陈伟祥等人的签收行为可以代表被上诉人余杰锋。

依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方应依约履行。本案争议焦点在于上诉人与被上诉人正元混凝土砌块公司之间是否存在买卖合同关系。上诉人否认与被上诉人正元混凝土砌块公司之间存在买卖合同关系，提出两项上诉主张，一是双方并未签署书面合同也未见双方签字确认的书面结算，二是陈伟祥等人非上诉人员工，虽然陈伟祥等人曾在其他买卖合同中代表上诉人签收过货物，但不能据此认定本案中陈伟祥等人的签收行为也能代表上诉人。对于第一项上诉主张，本院认为，买卖合同为不要式合同，无论是否以书面协议为形式，只要双方当事人达成了以标的物换取对应价款的合意并实际履行，就应认定存在买卖合同法律关系。上诉人仅以未签订书面协议及无书面结

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终571号上诉人（原审被告）中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩丽景路388号。法定代表人聂吉利，系该公司董事长。委托代理人刘玮，系该公司赣州分公司员工。被上诉人（原审原告）赣州正元加气混凝土砌块有限公司，住所地赣州市章贡区沙河工业园。法定代表人何东，系该公司执行董事。委托代理人陈瞻，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被上诉人……