返还原物纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1009号

金南新苑业委会提交的《移交工作说明》中虽有孙林物业撤离时已与业委会完成移交的表述，但仅凭该表述并不能全面地反映交接具体情况，也不能得出孙林物业是与徐大玲进行交接的结论，且金南新苑业委会本身亦不确认孙林物业已与其完成移交。故现金南新苑业委会要求徐大玲返还物品无事实依据，依法不应支持。据此，原审法院作出如下判决：一、金南新苑业委会要求徐大玲返还相关资料的诉讼请求，不予支持；二、金南新苑业委会要求徐大玲返还《专项维修基金收支情况说明》的诉讼请求，不予支持；三、金南新苑业委会要求徐大玲返还他项收入帐簿、合同的诉讼请求，不予支持；四、金南新苑业委会要求徐大玲返还他项收入及孳息的诉讼请求，不予支持。原审法院判决后，上诉人金南新苑业委会不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，影响案件正确判决。孙林物业称相关材料的交接发生于2011年8月31日，而金南新苑本届业委会产生于2012年12月29日，且与上届业委会成员无重叠，故本届业委会对2011年8月31日的《移交工作说明》的出台情况及背景并不知情。2014年11月17日庭审时上诉人对该节事实作了如实陈述。2015年1月26日上诉人向原审法院寄

金南新苑业委会提交的《移交工作说明》中虽有孙林物业撤离时已与业委会完成移交的表述，但仅凭该表述并不能全面地反映交接具体情况，也不能得出孙林物业是与徐大玲进行交接的结论，且金南新苑业委会本身亦不确认孙林物业已与其完成移交。故现金南新苑业委会要求徐大玲返还物品无事实依据，依法不应支持。据此，原审法院作出如下判决：一、金南新苑业委会要求徐大玲返还相关资料的诉讼请求，不予支持；二、金南新苑业委会要求徐大玲返还《专项维修基金收支情况说明》的诉讼请求，不予支持；三、金南新苑业委会要求徐大玲返还他项收入帐簿、合同的诉讼请求，不予支持；四、金南新苑业委会要求徐大玲返还他项收入及孳息的诉讼请求，不予支持。原审法

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1009号上诉人（原审原告）上海市黄浦区金南新苑业主委员会。负责人鲁国强。委托代理人张华，上海市宝恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐大玲。上诉人上海市黄浦区金南新苑业主委员会（以下简称“金南新苑业委会”）因返还原物纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民四（民）初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院受……