（2013）商民三终字第59号

车辆行驶证是行政机关对车辆进行管理所作的记载，属于行政管理行为，在车辆所有权发生争议时，应以当事人之间对车辆进行买卖时的民事法律行为来认定权利一方。本案中，陈朝举主张其为涉案车辆的登记车主，宋彭鹏、张悦夫妇系借用其车辆，但其在一、二审中，既未提交出涉案车辆系其与宋彭鹏合伙期间所分得财产的有效证据，也不能证实双方之间存在车辆借用关系，而宋彭鹏为证明其是涉案车辆的实际出资人，在原审中提交了张鸣、张新平出具的证言、银行转款证明、收条、保险发票予以证实。虽然张鸣、张新平没有出庭作证，但张鸣的证言进行了公证，且其证言内容与张新平的证言及银行转款证明、收条上所显示的内容能够互相印证，原审予以采信并无不当，据此认定宋彭鹏为涉案车辆的实际所有权人正确。宋彭鹏、张悦作为涉案车辆的实际所有权人，对车辆进行转让系行使所有权人的合法权利，其行为不构成对他人权利的侵害。陈朝举关于宋彭鹏、张悦不是涉案车辆原实际所有权人的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，因陈朝举不能证实涉案车辆归其所有，故其关于五位被上诉人之间对车辆进行买卖侵犯其财产所有权的主张不能成立，诉请本案五被上诉人赔偿其车辆损失60000元缺乏事实及

车辆行驶证是行政机关对车辆进行管理所作的记载，属于行政管理行为，在车辆所有权发生争议时，应以当事人之间对车辆进行买卖时的民事法律行为来认定权利一方。本案中，陈朝举主张其为涉案车辆的登记车主，宋彭鹏、张悦夫妇系借用其车辆，但其在一、二审中，既未提交出涉案车辆系其与宋彭鹏合伙期间所分得财产的有效证据，也不能证实双方之间存在车辆借用关系，而宋彭鹏为证明其是涉案车辆的实际出资人，在原审中提交了张鸣、张新平出具的证言、银行转款证明、收条、保险发票予以证实。虽然张鸣、张新平没有出庭作证，但张鸣的证言进行了公证，且其证言内容与张新平的证言及银行转款证明、收条上所显示的内容能够互相印证，原审予以采信并无不当，

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）商民三终字第59号上诉人（原审原告）陈朝举，男，1972年10月25日出生，汉族，住虞城县。委托代理人吕继超，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宋彭鹏，男，1970年12月16日出生，汉族，住徐州市。被上诉人（原审被告）张悦，女，1972年12月出生，汉族，住址同上。上述二被上诉人委托代理人仇峻峰，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人……