建设工程施工合同纠纷 （2017）闽02民终4671号

本案是建设工程施工合同纠纷。吴发金、颜金旋没有相应的施工资质，故其与蔡和盛签订的《土建班组承包合同》依法应认定为无效。因案涉工程已经竣工并通过验收，故吴发金、颜金旋依法有权要求支付相应的工程款。本案争议的焦点在于工程量问题，包括三方面：一是《土建班组承包合同》范围内的建筑面积问题，具体争议在于是否扣除B-6#楼的钢结构面积。二是天棚粉刷的增项是否存在以及天棚粉刷的实际施工面积。三是水电补洞、点工（砌塔吊围护、排水管道、二次清土）的增项是否存在。关于《土建班组承包合同》范围内的建筑面积问题。第一，各方当事人在诉讼中确认，案涉工程中的B-6#楼的钢结构是原有设计，在签订2013年9月8日《土建班组承包合同》时，蔡和盛与吴发金、颜金旋均知晓该情况。如果应时双方认为应扣除钢结构面积，在签订《土建班组承包合同》时应当会进行相应的约定。但《土建班组承包合同》中的“不计价范围”并未就此进行约定。第二，B-6#楼的钢结构下方的基础部分仍是由吴发金、颜金旋承包，并非完全无需施工。第三，蔡和盛雇请的现场人员陈文胜与吴发金进行初步结算时亦未对B-6#楼的钢结构进行扣除。因此，蔡和盛关于建筑面积应扣除B-6#

本案是建设工程施工合同纠纷。吴发金、颜金旋没有相应的施工资质，故其与蔡和盛签订的《土建班组承包合同》依法应认定为无效。因案涉工程已经竣工并通过验收，故吴发金、颜金旋依法有权要求支付相应的工程款。本案争议的焦点在于工程量问题，包括三方面：一是《土建班组承包合同》范围内的建筑面积问题，具体争议在于是否扣除B-6#楼的钢结构面积。二是天棚粉刷的增项是否存在以及天棚粉刷的实际施工面积。三是水电补洞、点工（砌塔吊围护、排水管道、二次清土）的增项是否存在。关于《土建班组承包合同》范围内的建筑面积问题。第一，各方当事人在诉讼中确认，案涉工程中的B-6#楼的钢结构是原有设计，在签订2013年9月8日《土建班组

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终4671号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴发金，男，1968年9月19日出生，汉族，住四川省中江县。上诉人（原审原告、反诉被告）：颜金旋，男，1962年12月7日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上述二上诉人之共同委托代理人：赖镇江，福建笃思律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡和盛，男，1970年8月29日出生，汉族，住……