（2017）吉24行赔终10号

金在镐主张朴承彪于2010年9月2日和2010年9月9日购买金在镐的红砖，但根据金在镐和宗宝新于2011年1月29日签订的合同书，2010年债权债务与金在镐无关。金在镐主张，其与宗宝新为雇佣关系，债权应属于金在镐，但根据2010年1月4日签订的合同，虽然合同名称为劳动合同，但根据合同条款内容来看，双方之间的关系应为承包关系……”，该判决最终维持了上述一审判决。本院认为，本院（2017）吉24民终1469号生效民事判决认定金在镐于2010年将砖厂转包给宗宝新，故宗宝新是市场质量监管局作出行政处罚行为当时的实际经营者。因此，虽然市场质量监管局将金在镐列为被处罚人，但宗宝新系行政处罚的砖厂的实际经营人，是该处罚决定的实际承受人。市场质量监管局作出的行政处罚决定虽未向金在镐送达，但案外人宗宝新作为当时的实际经营人收到了该罚款决定且缴纳了罚金，金在镐也未能举证证明该罚金系以其本人财产支付以及行政处罚行为和撤销行政处罚行为对其权利义务产生实际影响的事实。故其以赔偿申请人的身份提起诉讼要求返还财产，没有事实和法律依据。金在镐以市场质量监管局作出的行政处罚决定违法为由提出申

金在镐主张朴承彪于2010年9月2日和2010年9月9日购买金在镐的红砖，但根据金在镐和宗宝新于2011年1月29日签订的合同书，2010年债权债务与金在镐无关。金在镐主张，其与宗宝新为雇佣关系，债权应属于金在镐，但根据2010年1月4日签订的合同，虽然合同名称为劳动合同，但根据合同条款内容来看，双方之间的关系应为承包关系……”，该判决最终维持了上述一审判决。本院认为，本院（2017）吉24民终1469号生效民事判决认定金在镐于2010年将砖厂转包给宗宝新，故宗宝新是市场质量监管局作出行政处罚行为当时的实际经营者。因此，虽然市场质量监管局将金在镐列为被处罚人，但宗宝

延边朝鲜族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉24行赔终10号上诉人（原审原告）金在镐，男，1949年6月10日出生，朝鲜族，延边朝鲜族自治州人力资源和社会劳动保障局退休人员，现住延吉市河南街光明委。被上诉人(原审被告)龙井市市场和质量监督管理局，住所地龙井市新光胡同。法定代表人韩文哲，该局局长。上诉人金在镐因与被上诉人龙井市市场和质量监督管理局(以下简称市场质量监管局)行政赔偿一案……