合同纠纷 （2020）辽10民终2034号

鑫海电子主张中国移动违反实名制规定开通物联卡并计费，造成其流量费损失，要求中国移动双倍返还和云镜业务流量费4,896,000元。经查，案涉3400张物联卡中大部分物联卡并未实际使用产生流量，但一少部分物联卡已经实际使用并产生流量，对于该部分物联卡是如何办理开卡业务一审法院未予查清。在此情况下一审法院认定中国移动违反实名制规定开通物联卡并判决中国移动双倍返还流量费不妥。另，在中国移动诉鑫海电子另一合同纠纷案件中〔案号（2020）辽1002民初2056号，系本院二审发回重审案件〕，中国移动依据《辽阳交通局智能交通系统合同》、《辽阳交通局智能交通系统合同补充协议》要求鑫海电子支付业务使用费652万元，该案原一审、二审中，鑫海电子均主张和云镜业务中其支付的2,448,000元系其已经支付给中国移动的业务使用费，而在本案中主张中国移动双倍返还该费用，二者前后矛盾。故对本案与上述案件的关联性也应予查清。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1901号民事判决；二、本案发回辽阳市

鑫海电子主张中国移动违反实名制规定开通物联卡并计费，造成其流量费损失，要求中国移动双倍返还和云镜业务流量费4,896,000元。经查，案涉3400张物联卡中大部分物联卡并未实际使用产生流量，但一少部分物联卡已经实际使用并产生流量，对于该部分物联卡是如何办理开卡业务一审法院未予查清。在此情况下一审法院认定中国移动违反实名制规定开通物联卡并判决中国移动双倍返还流量费不妥。另，在中国移动诉鑫海电子另一合同纠纷案件中〔案号（2020）辽1002民初2056号，系本院二审发回重审案件〕，中国移动依据《辽阳交通局智能交通系统合同》、《辽阳交通局智能交通系统合同补充协议》要求鑫海电子支付业务使用费652万元

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终2034号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司辽阳分公司，住所地辽阳市白塔区八一街**。负责人：王延斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫建业，辽宁彦都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁鑫海电子产品有限公司，住，住所地辽阳市白塔区新运大街**/div>法定代表人：顾广岩，该公司经理。委托诉讼代理人：易永刚，该公司工程……