保证合同纠纷 （2016）最高法民申2318号

再审审查主要涉及两个问题，即浦发银行是否对法院受理本案提出了有效的异议及能否提出异议，本案纠纷是否应通过仲裁解决。关于异议问题。恒顺船务称一般授权的代理人不能提出主管或者管辖异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款规定：诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。上述条文采用列举方式规定了须有特别授权的事项，并未将管辖或者主管异议包括在内。因此，恒顺船务称浦发银行的代理人无权提出管辖或者法院主管异议的主张不能成立，浦发银行代理人提出异议即为浦发银行提出异议。恒顺船务称异议书应加盖委托人公章。这没有任何法律依据。恒顺船务还认为，主管异议不同于管辖异议，不能因浦发银行提出主管异议就认定其提出了管辖异议。一审裁定查明浦发银行在答辩期内提出了管辖异议，但又查明了浦发银行认为双方当事人之间有仲裁协议，人民法院不应受理。显然，浦发银行提出的异议就是主管异议。二审裁定认为浦发银行代理人“提出的主管异议，合法有效”，并未认定代理人提出了管辖异议。至于恒顺船务称在其变更诉讼请求后，浦发银行重新进行答辩时只能进行实体答辩而无权再提起管辖异议，亦无任

再审审查主要涉及两个问题，即浦发银行是否对法院受理本案提出了有效的异议及能否提出异议，本案纠纷是否应通过仲裁解决。关于异议问题。恒顺船务称一般授权的代理人不能提出主管或者管辖异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款规定：诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。上述条文采用列举方式规定了须有特别授权的事项，并未将管辖或者主管异议包括在内。因此，恒顺船务称浦发银行的代理人无权提出管辖或者法院主管异议的主张不能成立，浦发银行代理人提出异议即为浦发银行提出异议。恒顺船务称异议书应加盖委托人公章。这没有任何法律依据。恒顺船务还认为，主管异议不

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2318号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：恒顺船务有限公司（HengShunShippingInc）。住所地：新加坡河水山路301号媚雅峰公寓1901室（301JALANBUKITHOSWEE,#19-01MERAPRIME,SINGAPORE169568）。法定代表人：倪华，该公司董事。委托诉讼代理人：宋迪煌，广东敬海（北京）……