侵害商标权纠纷 （2017）鲁01民初1475号

原告宏联公司获得涉案注册商标权利人保罗弗兰克公司的授权许可，其有权提起侵害商标权诉讼。被告好又多中心销售的产品，突出使用与涉案“大嘴猴”商标中的猴头图形相同的猴头商标标识，其行为构成了对涉案注册商标专用权的侵犯，原告要求其承担停止侵权的责任，符合法律规定，应予支持。关于保全产品的生产者的确定问题。由于电热毯实物上生产商的标签上是荣昌电器厂的名字，与其经营范围相符，其不到庭应诉，也未能提交相反的证据推翻原告的证据，根据证据优势原则，本院对原告的证据予以采信，认定荣昌电器厂系涉案产品的生产者。原告指控豆红公司系共同生产，主要依据是产品的外包装有豆红公司的名字，但经查，该纸质包装与产品实物在服务热线、塑料按板上存在多种不相符的地方，加之被告豆红公司提交了服务热线、塑料按板相符的其公司自己的产品，该证据足以推翻原告保全的实物中纸质包装与产品实物的必然联系，所以原告以与产品实物缺乏必然联系的外包装上的厂名指控豆红公司系涉案电热毯的生产者，证据不足，本院不予支持。同理，原告没有其他证据而仅以产品上有新宝公司的商标要求认定新宝公司系共同生产者，在生产者荣昌电器厂没有相同陈述及证据的情况下，上述指控，

原告宏联公司获得涉案注册商标权利人保罗弗兰克公司的授权许可，其有权提起侵害商标权诉讼。被告好又多中心销售的产品，突出使用与涉案“大嘴猴”商标中的猴头图形相同的猴头商标标识，其行为构成了对涉案注册商标专用权的侵犯，原告要求其承担停止侵权的责任，符合法律规定，应予支持。关于保全产品的生产者的确定问题。由于电热毯实物上生产商的标签上是荣昌电器厂的名字，与其经营范围相符，其不到庭应诉，也未能提交相反的证据推翻原告的证据，根据证据优势原则，本院对原告的证据予以采信，认定荣昌电器厂系涉案产品的生产者。原告指控豆红公司系共同生产，主要依据是产品的外包装有豆红公司的名字，但经查，该纸质包装与产品实物在服务热线

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民初1475号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：郑波，公司董事。委托诉讼代理人：孙家嵘，山东千舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳伟，山东千舜律师事务所律师。被告：济南市天桥区浙江好又多购物中心，经营场所山东省济南市天桥区。经营者：徐荣松，男，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。被告：佳木斯市荣昌家用电器厂，经营场……