民间借贷纠纷 （2021）京02民终6420号

本案的争议焦点为张某于2019年4月9日所收到的1600万元，该笔款项性质系吴肖梅向张某的借款，还是张某受吴肖梅委托对外放贷。对此根据双方提交的证据以及各自陈述意见，一审法院认为，第一，此前双方之间曾发生过1500万元的借款，张某已经偿还。涉案1600万元转账后，双方还多次发生过短期借贷行为，且均无借款合同或者借条。由此说明，双方借款时并非一定存在书面协议或者借条，故涉案1600万元不能因缺少上述材料而简单否定借贷事实；第二，从微信记录中可见，对于该笔1600万元，吴肖梅一直在向张某催还。而在此过程中，张某从未提及双方是雇佣关系，不存在借贷的意思表示。这与张某答辩中主张的雇佣关系背景下，其应当作出的合理反映不同；第三，按照张某主张的理由，其个人经济能力较差，刘光偿债能力强，吴肖梅不会向其提供如此大额借款，只能是信任刘光的实力继而向其借款。如按此主张，则常理上张某向吴肖梅介绍刘光作为借款人时，至少应该有关相关叙述，但在能够反映双方交流内容的聊天记录中，吴肖梅多次否认认识刘光，也无借款前张某向吴肖梅介绍客户刘光或者其他佐证吴肖梅向张某表示同意出借给刘光1600万元的意思表示；第四，张某在准

本案的争议焦点为张某于2019年4月9日所收到的1600万元，该笔款项性质系吴肖梅向张某的借款，还是张某受吴肖梅委托对外放贷。对此根据双方提交的证据以及各自陈述意见，一审法院认为，第一，此前双方之间曾发生过1500万元的借款，张某已经偿还。涉案1600万元转账后，双方还多次发生过短期借贷行为，且均无借款合同或者借条。由此说明，双方借款时并非一定存在书面协议或者借条，故涉案1600万元不能因缺少上述材料而简单否定借贷事实；第二，从微信记录中可见，对于该笔1600万元，吴肖梅一直在向张某催还。而在此过程中，张某从未提及双方是雇佣关系，不存在借贷的意思表示。这与张某答辩中主张的雇佣关系背景下，其应当

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6420号上诉人（原审被告）：张某，男，1987年10月7日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴肖梅，女，1991年2月10日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：温建宁，江西赣宁律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人吴肖梅民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院……