金融借款合同纠纷 （2017）鲁16民终1988号

2012年4月16日，惠民农行作为贷款人与借款人ＸＸＸ、担保人山东和康源集团有限公司、担保人惠民县和康源养殖有限公司签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该借款合同是各方当事人的真实意思表示，为有效合同。借款合同中虽约定了“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××17）”，但在签订借款合同的当日，即2012年4月16日，借款人ＸＸＸ又向惠民农行出具了一份《个人贷款资金支付授权委托书》，委托惠民农行将《中国农业银行农户借款合同》（编号37020120120086212）贷款资金的250000元支付至收款人惠民县和康源养殖有限公司账号（15×××39）中。当日，惠民农行按照借款人ＸＸＸ的上述授权，将250000元贷款支付至惠民县和康源养殖有限公司账号（15×××39）。庭审中，原告山东和康源集团有限公司虽认为“该支付授权委托书是对主借款合同内容的实质性变更，原告作为担保人对此并不知情。借款合同的履行应以主合同的约定为准，被告未经原告同意擅自变更主合同的内容，应是无效的”。但本院认为，首先借款合同中约定有“借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关

2012年4月16日，惠民农行作为贷款人与借款人ＸＸＸ、担保人山东和康源集团有限公司、担保人惠民县和康源养殖有限公司签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，该借款合同是各方当事人的真实意思表示，为有效合同。借款合同中虽约定了“放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××17）”，但在签订借款合同的当日，即2012年4月16日，借款人ＸＸＸ又向惠民农行出具了一份《个人贷款资金支付授权委托书》，委托惠民农行将《中国农业银行农户借款合同》（编号37020120120086212）贷款资金的250000元支付至收款人惠民县和康源养殖有限公司账号（15×××39）中。当日，惠民农行按照

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1988号上诉人（原审原告）：山东和康源集团有限公司。住所地：济南市高新区港兴三路北段济南药谷研发平台*号楼*座****室。法定代表人：孟庆利，董事长。委托诉讼代理人：张茂伟，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司惠民县支行。住所地：惠民县惠民镇东门大街*号。负责人：贾希光，行长。委托诉讼代理人：武川，山东恪诺……