买卖合同纠纷 （2015）洛民终字第2876号

本案存在法律关系及事实方面的争议，综合以上事实，第一，2012年3月耿东风与人防公司龙兴分公司签订的《电线电缆类订购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的相关规定，予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的权利、义务。耿东风按合同供货，人防公司龙兴分公司即应按合同约定支付相应的价款。人防公司龙兴分公司辩称已支付完全部合同价款，并提供付款凭据八份，其中有五份凭据是付款给霖达销售处的，而这五份凭据中有四份是耿东风认可的31万元，剩余的一份2012年11月23日霖达销售处收到30000元电缆款的收据，耿东风对此不予认可，称收据是结算时申请款项的流程，是应人防公司龙兴分公司要求所开用于做账，双方交易从未现金交易，并提供收据存根联四张（包括该笔30000元的收据存根联）证明收据与转账付款的对应，耿东风的主张成立，因此，合同内人防公司龙兴分公司还应支付耿东风货款63000元。第二，耿东风诉求的合同外的23793元货款，耿东风出具的有发货清单及发票，发货清单上收货人均是罗海随，购货单位均是人防公司龙兴分公司，并且明确标注有“此不在合同内”，这些证据能够相互印证罗海随系职务行为，人防公司龙兴分公司应当

本案存在法律关系及事实方面的争议，综合以上事实，第一，2012年3月耿东风与人防公司龙兴分公司签订的《电线电缆类订购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律的相关规定，予以确认。双方应当按照合同约定履行各自的权利、义务。耿东风按合同供货，人防公司龙兴分公司即应按合同约定支付相应的价款。人防公司龙兴分公司辩称已支付完全部合同价款，并提供付款凭据八份，其中有五份凭据是付款给霖达销售处的，而这五份凭据中有四份是耿东风认可的31万元，剩余的一份2012年11月23日霖达销售处收到30000元电缆款的收据，耿东风对此不予认可，称收据是结算时申请款项的流程，是应人防公司龙兴分公司要求所开用于做账，双方交易从

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第2876号上诉人（原审被告）：河南省人防建设有限公司洛阳龙兴分公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号院综合楼*楼***室。代表人：杨萍，该公司经理。委托代理人：韩景隆，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿东风。委托代理人：宋武军，河南尚中律师事务所律师。原审被告：河南省人防建设有限公司。住所地：郑州市管城区东明路**号……