股权转让纠纷 （2016）琼97民申6号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条的规定，再审中新的证据是指原审庭审结束后新发现的证据。而根据本案查明事实，2014年4月6日张大钧分别与高迎、黄琪签订的《海南蓝辉新能源开发有限公司股权转让协议》。但在2015年4月7日（2015）浦民初字第74号庭审中，张大钧对2013年9月2日协议没有异议，亦未答辩主张存在2014年4月6日的协议，即张大钧明知存在该协议但在原审中一直未提出，故本案中张大钧、顾恒提交的2014年4月6日的协议并不属于原审庭审结束后新发现的证据。且该证据不足以证明2013年9月2日协议是虚假或无效的，不足以推翻原审判决。另，本案争议的是股权转让纠纷，1200万元为股权转让款，张大钧取得了高迎、黄琪转让的海南蓝辉新能源开发有限公司58%股权，该股权取得是在张大钧、顾恒夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产，故本案1200万元作为股权对价亦为夫妻共同债务，一审判决适用法律并无不当。关于高迎、黄琪是否存在擅自从海南蓝辉新能源开发有限公司抽走资金问题，系另一法律关系，不属于本案审查范围，本案不予处理，当事人可以另行主张。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条的规定，再审中新的证据是指原审庭审结束后新发现的证据。而根据本案查明事实，2014年4月6日张大钧分别与高迎、黄琪签订的《海南蓝辉新能源开发有限公司股权转让协议》。但在2015年4月7日（2015）浦民初字第74号庭审中，张大钧对2013年9月2日协议没有异议，亦未答辩主张存在2014年4月6日的协议，即张大钧明知存在该协议但在原审中一直未提出，故本案中张大钧、顾恒提交的2014年4月6日的协议并不属于原审庭审结束后新发现的证据。且该证据不足以证明2013年9月2日协议是虚假或无效的，不足以推翻原审判决。另，本案争议的是股权转让纠纷，12

海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)琼97民申6号申请再审人（一审被告）张大钧，男，汉族。申请再审人（一审被告）顾恒，女，汉族。再审申请人共同委托代理人张大刚。再审申请人共同委托代理人吴家琮，海南蓝辉新能源开发有限公司员工。被申请人（一审原告）高迎，男，汉族。被申请人（一审原告）黄琪，男，汉族。被申请人共同委托代理人曹开旺，海南国岛律师事务所律师。高迎、黄琪与张大钧、顾恒股权转让纠……