民间借贷纠纷 （2015）常民终字第0008号

一、关于杨丽君与费凯之间的民间借贷关系是否成立的问题。本案中，杨丽君提供了费凯出具的两张借条主张民间借贷关系成立，费凯对此并无异议，故应认定杨丽君与费凯之间存在借贷的合意。而从本案的交付情况来看，双方对于2012年5月28日42万元借款交付的情况陈述一致，亦有银行转账记录相印证，对此应予认定；对于2012年6月6日200万元借款的形成双方虽陈述不一致，但双方均无证据证明，且因双方互有资金往来、数额较大，仅从银行卡往来亦不能得出相应结论，庭审中费凯认可该200万元系双方最终结算（不包括42万元）后形成，可以认定该款系双方之间对往来款项所进行的结算。李霞抗辩案涉债务为赌债，且本案系杨丽君与费凯恶意串通而形成，但其并未提供直接、充分的证据予以证明，故法院对其该项抗辩意见，不予采信。综上，法院对杨丽君与费凯之间的民间借贷关系依法予以认定。二、关于案涉债务有无归还的问题。本案中，根据杨丽君与费凯的银行卡往来显示，费凯于2012年5月28日、29日通过银行卡向杨丽君转账290万元，杨丽君主张该款项并非费凯归还案涉债务，庭审中费凯亦认可案涉债务没有归还，鉴于双方存在大量资金往来的事实，故不能认定上述

一、关于杨丽君与费凯之间的民间借贷关系是否成立的问题。本案中，杨丽君提供了费凯出具的两张借条主张民间借贷关系成立，费凯对此并无异议，故应认定杨丽君与费凯之间存在借贷的合意。而从本案的交付情况来看，双方对于2012年5月28日42万元借款交付的情况陈述一致，亦有银行转账记录相印证，对此应予认定；对于2012年6月6日200万元借款的形成双方虽陈述不一致，但双方均无证据证明，且因双方互有资金往来、数额较大，仅从银行卡往来亦不能得出相应结论，庭审中费凯认可该200万元系双方最终结算（不包括42万元）后形成，可以认定该款系双方之间对往来款项所进行的结算。李霞抗辩案涉债务为赌债，且本案系杨丽君与费凯恶意

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第0008号上诉人（原审被告）费凯。委托代理人黄忠秋、吴冬琴，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）杨丽君。委托代理人陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李霞。委托代理人宗龙喜、郑波，江苏龙成律师事务所律师。上诉人费凯、杨丽君因与被上诉人李霞民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武横……