买卖合同纠纷 （2019）渝05民终7800号

从其内容上反映，除去单据下方空白处潘昭彬手写的“属实潘昭彬”，其余内容均为喜财租赁站方制作，另本案立案时潘昭彬作为本案的被告立案，之后开庭前喜财租赁站撤回对其起诉，又转而申请其为本案的证人出庭作证，故一审法院认为潘昭彬与本案具有利害关系，对其证言一审法院不予采纳。由潘昭彬签字的两张销货清单无法证明喜财租赁站与熊先军和唐纯安之间存在买卖合同关系，故对两张销货清单一审法院不予采信。贾飞与熊先军和唐纯安的电话录音及文字资料、合伙协议，由于无法确定其真实性，一审法院不予采信。一审法院经审理认定事实如下：2016年1月7日，喜财租赁站向唐纯安供应旧楼板等货物，共计产生货款21980元，唐纯安支付11980元，尚欠10000元未支付。另查明，无蕙家农业公司企业信息，而重庆蕙家农业开发有限公司成立于2012年1月6日，注册资本100万元，法定代表人为王波，本案熊先军和唐纯安非其股东。一审法院认为，买卖合同指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，喜财租赁站作为出卖方已经将货物的所有权转移给唐纯安，唐纯安作为买方理应将货款及时向卖方支付。虽然喜财租赁站与唐纯安未签订书面的合同，

从其内容上反映，除去单据下方空白处潘昭彬手写的“属实潘昭彬”，其余内容均为喜财租赁站方制作，另本案立案时潘昭彬作为本案的被告立案，之后开庭前喜财租赁站撤回对其起诉，又转而申请其为本案的证人出庭作证，故一审法院认为潘昭彬与本案具有利害关系，对其证言一审法院不予采纳。由潘昭彬签字的两张销货清单无法证明喜财租赁站与熊先军和唐纯安之间存在买卖合同关系，故对两张销货清单一审法院不予采信。贾飞与熊先军和唐纯安的电话录音及文字资料、合伙协议，由于无法确定其真实性，一审法院不予采信。一审法院经审理认定事实如下：2016年1月7日，喜财租赁站向唐纯安供应旧楼板等货物，共计产生货款21980元，唐纯安支付1198

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7800号上诉人（原审原告）：江津区白沙镇喜财建筑工程机械租赁站，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路停车场，统一社会信用代码92500116MA5UFRRJ61。经营者：贾喜财。委托诉讼代理人：贾飞，男，1988年8月24日出生，住重庆市江津区，系原告员工。委托诉讼代理人：胡昭银，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）……