民间借贷纠纷 （2015）沈中民四终字第00749号

被告做为长城实业总公司法定代表人，与原告借款，出具借条，签字并加盖单位公章。自2000年以来因双方有多笔业务往来，后经双方结算借款数额后在盖有长城实业总公司公章的借条上重新签订借款数额，且长城实业总公司对被告重新签订借款数额的行为予以确认，故被告行为系长城实业总公司的职务行为，因此产生的违约责任，应由长城实业总公司承担。经本院示明原告是否追加长城实业总公司为本案被告后，原告仍然坚持认为本案借款系被告个人行为，属于个人债务，不同意追加长城实业总公司为本案被告，故对原告的主张不予支持。关于原告提出重新签订借款数额的借条上盖有单位公章，及用以证明双方有多笔业务往来借条上盖有长城实业总公司公章，均系为有一个保证才加盖的单位公章，其实是与被告个人之间借贷的问题，因原告提供两张借条上均盖有单位公章，无法证明系被告个人借款，进而也无法证明长城实业总公司为担保人，且被告单位对被告借款行为的确认，足证被告借款系单位职务行为，故对原告该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张士良诉讼请求。本案

被告做为长城实业总公司法定代表人，与原告借款，出具借条，签字并加盖单位公章。自2000年以来因双方有多笔业务往来，后经双方结算借款数额后在盖有长城实业总公司公章的借条上重新签订借款数额，且长城实业总公司对被告重新签订借款数额的行为予以确认，故被告行为系长城实业总公司的职务行为，因此产生的违约责任，应由长城实业总公司承担。经本院示明原告是否追加长城实业总公司为本案被告后，原告仍然坚持认为本案借款系被告个人行为，属于个人债务，不同意追加长城实业总公司为本案被告，故对原告的主张不予支持。关于原告提出重新签订借款数额的借条上盖有单位公章，及用以证明双方有多笔业务往来借条上盖有长城实业总公司公章，均系为

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民四终字第00749号上诉人（原审原告）：张士良。委托代理人：韩明旭，系辽宁易简律师事务所律师。委托代理人：李姝娟，系辽宁易简律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏大魁。委托代理人：赵毅林，系辽宁乐成律师事务所律师。委托代理人：魏莉，系辽宁乐成律师事务所律师。上诉人张士良因与被上诉人魏大魁民间借贷纠纷一案，不服辽宁省沈阳市皇姑区人民法院（……