建设工程施工合同纠纷 （2021）津03民终1737号

本案的主要争议焦点为：一、蓝星公司与惠民公司是否存在建设工程施工合同关系；二、涉案工程的工程造价及养护费用。一、关于蓝星公司与惠民公司是否存在建设工程施工合同关系的问题。蓝星公司提交了惠民公司作出的工程量确认单，该确认单中明确记载了工程量。依常理推断，出具确认单的主体应当为合同相对方或具有确认职责的主体。惠民公司不认可该份证据可以作为认定双方合同关系的证据，其应当对出具该确认单的原因作出合理解释。惠民公司辩称其作出确认单的原因系基于涉案工程所在土地涉及拆迁，涉案绿化有清除可能性，为确认现场情况故出具确认单，但惠民公司未能就其陈述的上述背景提供相关证据，亦不能提出其履行确认职能的依据。蓝星公司提交的与惠民公司工作人员及泛华咨询公司的工作人员的通话录音可以相互佐证，由此认定，惠民公司曾经就涉案项目委托泛华咨询公司对工程造价进行审计。虽然惠民公司否认曾经进行过审计程序，但其未能提供证据推翻录音证据。如双方不存在建设工程施工合同关系，惠民公司委托审计的行为不合常理。结合以上情形，蓝星公司主张与惠民公司存在建设工程施工合同关系的事实具有高度盖然性，一审法院予以认定。关于惠民公司辩称涉案项目所处土

本案的主要争议焦点为：一、蓝星公司与惠民公司是否存在建设工程施工合同关系；二、涉案工程的工程造价及养护费用。一、关于蓝星公司与惠民公司是否存在建设工程施工合同关系的问题。蓝星公司提交了惠民公司作出的工程量确认单，该确认单中明确记载了工程量。依常理推断，出具确认单的主体应当为合同相对方或具有确认职责的主体。惠民公司不认可该份证据可以作为认定双方合同关系的证据，其应当对出具该确认单的原因作出合理解释。惠民公司辩称其作出确认单的原因系基于涉案工程所在土地涉及拆迁，涉案绿化有清除可能性，为确认现场情况故出具确认单，但惠民公司未能就其陈述的上述背景提供相关证据，亦不能提出其履行确认职能的依据。蓝星公司提

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1737号上诉人（原审被告）：天津市惠民安居建设有限公司，住所地天津市东丽区招远路与环宇路交口东北侧海雅园配套公建一-4-101。法定代表人：王凤敏，经理。委托诉讼代理人：郭长雪，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津蓝星园林绿化工程有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街美爱家园****。法定代表人：刘少和，经理。委托诉讼代理……