债权人撤销权纠纷 （2017）津02民终1492号

二被上诉人在设定抵押权登记时，已超过了上诉人与被上诉人盛世恒洋的授信期间，对《最高额授信协议》不予采信。实际上原审法院混淆了授信期间与授信协议有效期间的概念。根据上诉人与被上诉人盛世恒洋签订的《最高额授信协议》第9条9.13款的规定“甲方保证在本协议有效期间内，未经乙方同意将不为其他企业法人、其他组织或个人承担债务，或提供保证担保，或以甲方资产、权益设定抵押/质押，或以甲方资产、权益对外进行经营性投资和股权性投资。”该协议有效期自签订之日起至还款之日止。被上诉人盛世恒洋设定抵押登记的行为恰好在《最高授信协议》有效期间内，因此原审法院认定错误。3、原审法院对二被上诉人之间存在恶意串通行为认定有误。原审法院认为二被上诉人之间不存在恶意串通的行为。实际上被上诉人盛世恒洋在设定抵押时已经对上诉人的贷款逾期，且被上诉人盛世恒洋在设定抵押后已经不具备对上诉人的还款能力。足以证明被上诉人盛世恒洋设定抵押时存在恶意。根据被上诉人韦宏军提交的证据材料，韦宏军提交的协议与银行凭证在时间、交易对象上均不相符，且在抵押设定时并未对土地进行评估，足以证明被上诉人韦宏军也存在造假、恶意串通的行为。二、原审法院对本

二被上诉人在设定抵押权登记时，已超过了上诉人与被上诉人盛世恒洋的授信期间，对《最高额授信协议》不予采信。实际上原审法院混淆了授信期间与授信协议有效期间的概念。根据上诉人与被上诉人盛世恒洋签订的《最高额授信协议》第9条9.13款的规定“甲方保证在本协议有效期间内，未经乙方同意将不为其他企业法人、其他组织或个人承担债务，或提供保证担保，或以甲方资产、权益设定抵押/质押，或以甲方资产、权益对外进行经营性投资和股权性投资。”该协议有效期自签订之日起至还款之日止。被上诉人盛世恒洋设定抵押登记的行为恰好在《最高授信协议》有效期间内，因此原审法院认定错误。3、原审法院对二被上诉人之间存在恶意串通行为认定有误

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终1492号上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司大港支行，住所地天津市滨海新区大港永明路98号。主要负责人：黄利锁，行长。委托诉讼代理人：王磊，男，该单位职工。委托诉讼代理人：肖明，天津儒法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津盛世恒洋石油管材制造有限公司，住所地天津市津南区小站镇小站工业园。法定代表人：马文盛，总经理。委……