（2014）中中法民一终字第1132号

本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.黎炎珍和袁孔华于2013年12月2日签订的在国土资源局备案登记的《广东省房地产买卖合同》是否无效；2.袁孔华拒绝支付剩余转让款375万元是否构成违约，其应否支付剩余转让款375万元。关于焦点一。首先，从合同的权利义务约定和履行情况来看，黎炎珍和袁孔华均是按照《厂房转让合同》实际履行的，该合同才是双方真实意思表示；其次，《广东省房地产买卖合同》只列明了房地产概况和交易价格，未就款项的支付、房地产的交接、违约责任等合同主要权利义务进行约定，而该交易价格1147.8697万元与真实交易价格2325万元相差甚远，又非黎炎珍和袁孔华协商一致的价格，而系黎炎珍单方委托的评公司所得的评估价格，故应当认定《广东省房地产买卖合同》不是当事人真实意思表示，是为了降低交易成本减少应纳税金而拟定的合同，又因为该合同规避了公民正当的纳税义务，损害了国家税收利益，损害了其他合法纳税人的利益，故依法应当认定为无效合同。袁孔华诉求合同无效，于法有据，原审法院予以支持。黎炎珍的抗辩，于法无据，原审法院不予采信。关于焦点二。《厂房转让合同》是黎炎珍和袁孔华真实意思表示，双方

本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点在于：1.黎炎珍和袁孔华于2013年12月2日签订的在国土资源局备案登记的《广东省房地产买卖合同》是否无效；2.袁孔华拒绝支付剩余转让款375万元是否构成违约，其应否支付剩余转让款375万元。关于焦点一。首先，从合同的权利义务约定和履行情况来看，黎炎珍和袁孔华均是按照《厂房转让合同》实际履行的，该合同才是双方真实意思表示；其次，《广东省房地产买卖合同》只列明了房地产概况和交易价格，未就款项的支付、房地产的交接、违约责任等合同主要权利义务进行约定，而该交易价格1147.8697万元与真实交易价格2325万元相差甚远，又非黎炎珍和袁孔华协商一致的价格，而系黎炎

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第1132号上诉人（原审原告、反诉被告）：黎炎珍，女，1960年3月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。委托代理人：朱颖，广东森科律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁孔华，男，1963年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。上诉人……