建设工程施工合同纠纷 （2016）津02民终5526号

原告与被告签订《天津市建设工程施工合同》并经备案，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立、有效，对合同双方具有约束力。原告主张按照备案的《天津市建设工程施工合同》专用条款第24条、26条工程款（进度款）的约定确定工程款支付进度，被告抗辩应当按照双方实际履行的《天津市建设工程施工合同》（GF19990201）第25条、26条的约定确定工程款支付进度，并称该合同并未约定违约责任和利息问题。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案中，双方另行签订的《天津市建设工程施工合同》（GF19990201）对于工程款的给付期限做出较大变更，双方签订的《天津市建设工程施工合同》系中标合同并经备案，应当以此作为工程款的结算依据。关于原告主张一并给付质保金的问题。原告诉请依据合同法第六十八条行使不安抗辩权要求被告在本案中一并支付质保金，但原告在诉讼中并未举证证明被告已经

原告与被告签订《天津市建设工程施工合同》并经备案，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立、有效，对合同双方具有约束力。原告主张按照备案的《天津市建设工程施工合同》专用条款第24条、26条工程款（进度款）的约定确定工程款支付进度，被告抗辩应当按照双方实际履行的《天津市建设工程施工合同》（GF19990201）第25条、26条的约定确定工程款支付进度，并称该合同并未约定违约责任和利息问题。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5526号上诉人（原审被告）：天津摩根坤德高新科技发展有限公司，??住所地天津经济技术开发区汉沽现代产业区彩云街26号。法定代表人：李振声，执行董事。委托诉讼代理人：冯玉山，天津泓毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟凡强，天津至大律师事务所律师。被上诉人(原审原告)?：?天津天房建设工程有限公司，住所地天津华苑产业园海泰发展六道6号海泰……