建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民再389号

虽然元宝公司和发包方金海公司都认为案涉工程的实际施工人是沈德华、唐海，否认付国有是实际施工人，但是，关于涉案工程20-23号楼的施工事宜，除了存在金海公司与元宝公司、沈德华三方签订的《补充协议》之外，还存在元宝公司与付国有签订的《建筑施工承包合同》。虽然元宝公司否认其与付国有签订了案涉合同，但是，对该施工合同文本，元宝公司并不否认是由该公司提供。付国有在合同首页承包人处划掉沈德华名字、签上自己名字后，元宝公司加盖了该公司公章。因此，对于元宝公司主张其没有与付国有签订《建筑施工承包合同》以及双方不存在建筑施工合同关系的理由不成立，本院不予支持。 关于如何认定付国有在案涉工程项目中实际完成的工程量及应得工程价款问题。本案中，付国有起诉主张其为案涉工程的实际施工人，已经按照与元宝公司的约定全部履行了合同义务，提供的主要证据是2010年3月2日《建筑施工承包合同》及其履行合同的相关证据，要求元宝公司将其实际收到的工程款14973810.30元支付给付国有。元宝公司则认为，案涉工程是沈德华实际施工的，对付国有实际施工完全不予认可。一审第三人沈德华认为案涉工程是由其施工完成，否认付国有参与了案涉工

虽然元宝公司和发包方金海公司都认为案涉工程的实际施工人是沈德华、唐海，否认付国有是实际施工人，但是，关于涉案工程20-23号楼的施工事宜，除了存在金海公司与元宝公司、沈德华三方签订的《补充协议》之外，还存在元宝公司与付国有签订的《建筑施工承包合同》。虽然元宝公司否认其与付国有签订了案涉合同，但是，对该施工合同文本，元宝公司并不否认是由该公司提供。付国有在合同首页承包人处划掉沈德华名字、签上自己名字后，元宝公司加盖了该公司公章。因此，对于元宝公司主张其没有与付国有签订《建筑施工承包合同》以及双方不存在建筑施工合同关系的理由不成立，本院不予支持。 关于如何认定付国有在案涉工程项目中实际完成的工程量

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）最高法民再389号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东市元宝建筑工程公司。住所地：辽宁省丹东市元宝区锦山大街广济小区**。 法定代表人：吴德安，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁长洪，辽宁成功金盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于双合，辽宁鑫达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：付国有。 委托诉讼代理人：……