买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第617号

本案系买卖合同纠纷。各方对原审判决第一项内容均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是威力集团公司应否对本案威力洗衣机公司的债务承担连带清偿责任。富达电器厂主张威力集团公司承担连带责任的依据为公司财产混同及出资不足，至于其提出因威力集团公司怠于履行清算义务的主张，因其未在一审以及二审法庭调查期间提出，且股东的清算责任不属本案审理范围，富达电器厂可另行主张。关于威力集团公司与威力洗衣机公司之间是否存在公司财产混同的情形，本院认为，富达电器厂提交的证据不足以证明其主张，且本院调取的威力洗衣机公司工商登记资料显示，商标专利所有权是属于威力集团公司而非威力洗衣机公司，威力集团公司与威力洗衣机公司之间关于商标专利是许可使用关系，故本院对富达电器厂关于威力集团公司、威力洗衣机公司之间公司财产混同的主张不予采信。关于威力集团公司是否出资不足，本院调取的威力洗衣机公司工商登记资料显示，威力洗衣机公司是由威力集团公司属下的中山市威力洗衣机厂改制而成，威力集团公司以其已拥有的中山市威力洗衣机厂5%的注册资本，作为威力集团公司对威力洗衣机公司5%的出资，威力集团公司拥有的其余95%的中山市威力洗衣机厂的注册资本

本案系买卖合同纠纷。各方对原审判决第一项内容均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是威力集团公司应否对本案威力洗衣机公司的债务承担连带清偿责任。富达电器厂主张威力集团公司承担连带责任的依据为公司财产混同及出资不足，至于其提出因威力集团公司怠于履行清算义务的主张，因其未在一审以及二审法庭调查期间提出，且股东的清算责任不属本案审理范围，富达电器厂可另行主张。关于威力集团公司与威力洗衣机公司之间是否存在公司财产混同的情形，本院认为，富达电器厂提交的证据不足以证明其主张，且本院调取的威力洗衣机公司工商登记资料显示，商标专利所有权是属于威力集团公司而非威力洗衣机公司，威力集团公司与威力洗衣机公司之间关于商

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第617号上诉人（原审原告）：中山市小榄镇富达电器厂（普通合伙），住所地中山市。执行事务合伙人：何锦标，该厂厂长。委托代理人：林泽，广东洋三律师事务所律师。委托代理人：雍雪林，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山威力洗衣机有限公司，住所地中山市。法定代表人：李福成，该公司总经理。委托代理人：胡锡满，该公司工作人员。被……