（2016）粤19行终428号

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定黄亚妹于2014年10月24日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。本案中，耀奇公司主张伤亡职工黄亚妹2014年10月24日所受的事故伤害并非在上下班途中的合理路线，参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此耀奇公司应当提供证据予以证明。但耀奇公司对此并未提供证据。结合耀奇公司主张的理由，是黄亚妹在有中央隔离设施的路段，驾驶非机动车未从人行横道过马路。原审法院认为，耀奇公司的上述理由，仅能说明黄亚妹在此次事故中违反交通规则，并不能证明黄亚妹经过上述路段不属于上下班的合理路线。综上，耀奇公司并未提供证据证明其主张，属于举证不充分，应当承担举证不能的风险。黄亚妹在案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定“在上下班途中，受

根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定黄亚妹于2014年10月24日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。本案中，耀奇公司主张伤亡职工黄亚妹2014年10月24日所受的事故伤害并非在上下班途中的合理路线，参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此耀奇公司应当提供证据予以证明。但耀奇公司

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤19行终428号上诉人（原审原告）：深圳市耀奇服饰有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区中兴路144号数控楼五楼508。法定代表人:詹振标，总经理。委托代理人:李绪兵，广东陆台律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。委托代理人：余……