（2015）浙绍行初字第84号

本案的争议焦点主要为被诉房屋征收行为是否存在及是否合法。现分述如下：一、关于原告起诉的被告征收行为是否存在。本案中，被告嵊州市人民政府于2013年7月29日作出的嵊政办批〔2013〕176号批复中明确原则同意对合新、西湖、桥南、高南及仙湖社区实施城中村改造，并要求城南新区管委会（三江街道）组织实施。被告于庭审中也自认“城中村”改造工作主要方式为签订房屋征收补偿安置协议并拆除房屋。后嵊州市城南新区管理委员会在具体实施城中村改造过程中作出的“三公示、三公告”等内容中，均明确实施城中村改造房屋征收；征收补偿安置协议书中亦具有房屋征收内容。故应认定被告具有房屋征收的目的。且涉案房屋现已被拆除。鉴于书面征收决定并非认定征收行为存在的必要前提，被征收人是否自愿、征收人的目的为何亦并不影响征收行为的定性。故被告针对涉案房屋的征收行为客观真实存在，其辩称原告主体不适格之理由，本院不予采纳。同时，因被告的派出机构嵊州市城南新区管理委员会为主要的实施主体，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款之规定，嵊州市人民政府为本案适格被告。二、关于被诉征收行为的合法性。根据本案查明的事实，涉案房屋

本案的争议焦点主要为被诉房屋征收行为是否存在及是否合法。现分述如下：一、关于原告起诉的被告征收行为是否存在。本案中，被告嵊州市人民政府于2013年7月29日作出的嵊政办批〔2013〕176号批复中明确原则同意对合新、西湖、桥南、高南及仙湖社区实施城中村改造，并要求城南新区管委会（三江街道）组织实施。被告于庭审中也自认“城中村”改造工作主要方式为签订房屋征收补偿安置协议并拆除房屋。后嵊州市城南新区管理委员会在具体实施城中村改造过程中作出的“三公示、三公告”等内容中，均明确实施城中村改造房屋征收；征收补偿安置协议书中亦具有房屋征收内容。故应认定被告具有房屋征收的目的。且涉案房屋现已被拆除。鉴于书面

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行初字第84号原告高惠珍，女，1962年8月16日出生，汉族，原住嵊州市，现住嵊州市。委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被告嵊州市人民政府。住所地嵊州市城南新区领带园五路*号。法定代表人陈玲芳，市长。委托代理人赵红卫，嵊州市人民政府法制办公室副主任。委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。第三人高华成(系原告高惠珍之兄)，男，19……