（2013）东中法执复字第6号

本案争议焦点为王树基、方耀群的复议请求是否符合法律规定。第一，王树基、方耀群复议主张涉案土地使用权系二人与王浩标、王浩彬的共有财产，该主张是对执行标的权属所提出的实体主张，且是在执行复议阶段首次提出，依法不属于执行复议程序审查范围。第二，我国现行法律法规对农村家庭拥有宅基地实行严格审批控制，王树基、方耀群不能举证，桥头居委会亦无法证实涉案土地使用权系经合法手续划批给王树基一家的宅基地，故不应将涉案土地使用权认定为王浩标、王浩彬与王树基、方耀群共有的财产。第三，王树基、方耀群在执行异议阶段提出的“涉案土地使用权系二人唯一房产”及“宅基地依法不得转让买卖”等主张，在被一审法院驳回后执行复议阶段未再提出，本院依法不再审查。综上所述，王树基、方耀群的复议请求缺乏理据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回王树基、方耀群的复议请求，维持东莞市第二人民法院（2012）东二法执异字第34号执行裁定。本

本案争议焦点为王树基、方耀群的复议请求是否符合法律规定。第一，王树基、方耀群复议主张涉案土地使用权系二人与王浩标、王浩彬的共有财产，该主张是对执行标的权属所提出的实体主张，且是在执行复议阶段首次提出，依法不属于执行复议程序审查范围。第二，我国现行法律法规对农村家庭拥有宅基地实行严格审批控制，王树基、方耀群不能举证，桥头居委会亦无法证实涉案土地使用权系经合法手续划批给王树基一家的宅基地，故不应将涉案土地使用权认定为王浩标、王浩彬与王树基、方耀群共有的财产。第三，王树基、方耀群在执行异议阶段提出的“涉案土地使用权系二人唯一房产”及“宅基地依法不得转让买卖”等主张，在被一审法院驳回后执行复议阶段未再

广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）东中法执复字第6号申请复议人（被执行人）：王树基，男。申请复议人（被执行人）：方耀群，女。二申请复议人共同委托代理人：张重明，广东今久律师事务所律师。申请执行人：陈松柏，男。委托代理人：陈灿桃，男。申请复议人王树基、方耀群因不服东莞市第二人民法院（下称一审法院）作出的（2012）东二法执异字第34号执行裁定，向本院申请复议。本院于2013年1月……