买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第01739号

诉争的正大公司、鸿远公司之间于2012年7月2日、2013年8月13日、2013年8月21日签订的三份买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照合同约定来履行各自的义务。现正大公司主张其已履行这些买卖合同项下的义务，诉请鸿远公司支付货款76300元。鸿远公司承认结欠款项76300元，但辩称该款项系6份合同累计结欠的款项，根据其付款情况，无法区分所对应支付的是哪一个合同项下的货款；同时，正大公司在履行2011年5月10日的合同过程中存在违约行为，故其不同意支付货款。原审法院认为，首先，正大公司、鸿远公司双方之间存在多份合同，另三份合同发生时间在正大公司主张货款的合同之前，一审庭审中鸿远公司亦认可双方系滚动结算的交易方式，如若结算也是先结付合同在先的款项；其次，从鸿远公司的付款情况来看，每一次的付款金额与本案中正大公司主张给付的各合同金额并不一致；最后，从鸿远公司一审庭审陈述来看，涉案的三份合同正大公司尚未开具增值税专用发票也未提交验收资料。故从交易习惯、付款金额、增值税专用发票开具等情况综合来看正大公司有理由认为鸿远公司的付款是针对

诉争的正大公司、鸿远公司之间于2012年7月2日、2013年8月13日、2013年8月21日签订的三份买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照合同约定来履行各自的义务。现正大公司主张其已履行这些买卖合同项下的义务，诉请鸿远公司支付货款76300元。鸿远公司承认结欠款项76300元，但辩称该款项系6份合同累计结欠的款项，根据其付款情况，无法区分所对应支付的是哪一个合同项下的货款；同时，正大公司在履行2011年5月10日的合同过程中存在违约行为，故其不同意支付货款。原审法院认为，首先，正大公司、鸿远公司双方之间存在多份合同，另三份合同发生时

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01739号上诉人（原审被告）苏州鸿远节能科技发展有限公司，住所地苏州工业园区星湖街328号创意产业园B4-101单元。法定代表人俞卫刚，该公司总经理。委托代理人杨建功，江苏拙正律师事务所律师。委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州正大宏业不锈钢制品有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄民营工业开发区。法……