（2015）贵民三终字第87号

关于第一个争议焦点，因二审期间梧州市公安局交警大队车管所出具证明证实桂D×××××号车不是套牌车，而是在该车上牌时错将车架号码LGGR0A126DL802993录成行驶证上的LGGR09A28DL802993。虽然上诉人保险公司对该证明有异议，但本院认为，梧州市公安局交警大队车管所作为国家机关，与双方当事人没有利害关系，其所作的证明是可以采信的，且上诉人保险公司也未能提供其承保的桂D×××××号车（实物）与发生事故的桂D×××××号车不是同一辆车。所以，应认定发生事故的桂D×××××号车就是上诉人保险公司承保的桂D×××××号车。上诉人保险公司上诉认为发生事故的桂D×××××号车是套牌车没有证据证实，本院不予采信。关于第二个焦点，一审法院对此已作了充分的论述，本院予以支持，在此不再赘述。综上，原判认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人保险公司上诉理由不成立，依法应予驳回。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费347元（上诉人已预交1158元）由上诉人阳光财产保险股份有限公司梧州中心支

关于第一个争议焦点，因二审期间梧州市公安局交警大队车管所出具证明证实桂D×××××号车不是套牌车，而是在该车上牌时错将车架号码LGGR0A126DL802993录成行驶证上的LGGR09A28DL802993。虽然上诉人保险公司对该证明有异议，但本院认为，梧州市公安局交警大队车管所作为国家机关，与双方当事人没有利害关系，其所作的证明是可以采信的，且上诉人保险公司也未能提供其承保的桂D×××××号车（实物）与发生事故的桂D×××××号车不是同一辆车。所以，应认定发生事故的桂D×××××号车就是上诉人保险公司承保的桂D×××××号车。上诉人保险公司上诉认为发生事故的桂D×××××号车是套牌车没有证

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贵民三终字第87号上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：梧州市新兴二路90号中银大厦三楼。代表人卢一玉，总经理。委托代理人刘雨，阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司员工。被上诉人（一审原告）曾淑燕。委托代理人易伟杰，广西李登之律师事务所律师。一审被告黎永甫。一审被告林振。一审被告王义钊。林振、王义钊的共同委……