（2015）穗中法民五终字第2088号

陈水平与五华村四社签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，后五华村四社出具同意函同意陈水平对涉案商铺进行转租，陈水平就涉案商铺的转租事宜授权委托罗永烨，罗永烨虽以自己的名义与林绍明签订租赁合同，但合同相对方应为陈水平与林绍明，陈水平与林绍明之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行各自的义务，因此对于林绍明反诉称罗永烨对涉案商铺没有处分权要求确认罗永烨与林绍明签订的租赁合同无效的请求，依据不足，本院不予支持。徐振华认为其与陈水平在2014年6月5日签订转让协议后受让了陈水平与五华村四社签订的租赁合同的权利义务，原审法院认为，根据五华村四社出具同意转租、转让的同意函，对于该转让行为，原审法院予以确认。关于徐振华要求解除徐振华、林绍明之间的租赁关系，原审法院认为，罗永烨认为是受陈水平的委托与林绍明签订的租赁合同，陈水平对该授权行为予以确认，在陈水平将其与五华村四社签订的租赁合同的权利义务转让给徐振华后，陈水平及罗永烨对该转让行为亦予以确认，徐振华则受让了包括罗永烨与林绍明

陈水平与五华村四社签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，后五华村四社出具同意函同意陈水平对涉案商铺进行转租，陈水平就涉案商铺的转租事宜授权委托罗永烨，罗永烨虽以自己的名义与林绍明签订租赁合同，但合同相对方应为陈水平与林绍明，陈水平与林绍明之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行各自的义务，因此对于林绍明反诉称罗永烨对涉案商铺没有处分权要求确认罗永烨与林绍明签订的租赁合同无效的请求，依据不足，本院不予支持。徐振华认为其与陈水平在2014年6月5日签订转让协议后受让了陈水平与

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第2088号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐振华，住广州市花都区。委托代理人：杨晓月，广东维强（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林绍明，住广州市花都区。委托代理人：何结文，广东诚挚（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄国炎，广东诚挚（广州）律师事务所律师。原审第三人：广州市花都区第四经济合作社，住所地广州市花……