返还原物纠纷 （2021）苏01民终428号

本案的争议焦点是，1.涉案两套房屋的拆迁补偿由谁享有的问题；2.拆迁利益有多少的问题。对于第一个争议焦点，因为伍萍同意拆迁补偿只支付给伍祥明，伍萍和伍祥明自行分配，故一审法院主要讨论伍祥明作为原告能否享有拆迁补偿的问题。首先，伍祥明提供了其与普纶达公司签订的房屋转让协议，该协议及相应购房款收条有胡选举和普纶达公司的签章。该合同是否有效涉及两个问题，一是普纶达公司是否有权处分，二是买卖标的物是否合法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。即使樊广政主张的其是涉案一套房屋的权利人成立，也不因此就认为普纶达公司与伍祥明的房屋转让协议系无权处分的行为，因而合同就无效。况且，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认

本案的争议焦点是，1.涉案两套房屋的拆迁补偿由谁享有的问题；2.拆迁利益有多少的问题。对于第一个争议焦点，因为伍萍同意拆迁补偿只支付给伍祥明，伍萍和伍祥明自行分配，故一审法院主要讨论伍祥明作为原告能否享有拆迁补偿的问题。首先，伍祥明提供了其与普纶达公司签订的房屋转让协议，该协议及相应购房款收条有胡选举和普纶达公司的签章。该合同是否有效涉及两个问题，一是普纶达公司是否有权处分，二是买卖标的物是否合法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。即使樊广政主张的其是涉案

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终428号上诉人（原审第三人）：樊广政，男，1956年3月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：许文哲，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍祥明，男，1956年7月21日出生，汉族，住南京市雨花台区。被上诉人（原审原告）：伍萍，女，1965年8月4日出生，汉族，住南京市雨花台区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：袁……