（2016）晋11行初55号

原告在起诉状中称，2008年5月4日，平遥县人民政府砖瓦窑整治领导组通知原告，要求取缔原告的砖厂，同年5月6日，原告投资所建的轮窑被被告强制拆除。由此可知，从2008年5月6日起，原告已经知道被告对原告所属砖厂行政取缔、行政强制拆除的行政行为，但是平遥县人民政府并未告知原告诉权或者起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告从知道行政行为之日起，法律保护的最长期限为二年，至2015年5月1日修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之日，原告的起诉期限二年已经届满，告的起诉依法应予驳回。为此，本院对被告行政取缔、行政强制拆除原告砖厂行政行为合法性及当事人提供的相应证据不予审查。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告尹甲的起诉。案件受理费50元，退还原告尹甲。如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数，提交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审　判　长　　李俊泓审　判　员　　刘云兰人民陪审员　　冀明林二〇一六年

原告在起诉状中称，2008年5月4日，平遥县人民政府砖瓦窑整治领导组通知原告，要求取缔原告的砖厂，同年5月6日，原告投资所建的轮窑被被告强制拆除。由此可知，从2008年5月6日起，原告已经知道被告对原告所属砖厂行政取缔、行政强制拆除的行政行为，但是平遥县人民政府并未告知原告诉权或者起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告从知道行政行为之日起，法律保护的最长期限为二年，至2015年5月1日修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》实施之日，原告的起诉期限二年已经届满，告的起诉依法应予驳回。为此，本院对被告行政取缔、行政强制拆除原告砖厂

山西省吕梁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋11行初55号原告尹甲。委托代理人杨某，山西正名律师事务所律师。委托代理人范某，山西正名律师事务所律师。被告平遥县人民政府。住所地山西省平遥县古陶镇曙光路**号。法定代表人石某，代理县长。委托代理人刘宇枭，平遥县人民政府办公室工作人员。委托代理人赵某，山西显耀律师事务所律师。原告尹甲诉被告平遥县人民政府行政取缔、行政强制拆除一案，本院2016……