买卖合同纠纷 （2019）粤03民终10026号

原告华和达公司与被告精日昌公司之间买卖合同关系成立，双方应当依法履行各自的义务。原告提交的发票回签单上有“郭某燕、黄某、蒋某”三人的签字，被告认可发票回签单，应视为确认这三人的身份系被告工作人员，“蒋某”作为被告工作人员在2017年6月至2017年9月的对账回传单上签字即表明被告对这部分对账单予以确认，一审法院予以采信。另经一审法院比对原告提交的采购单、送货单、对账回传单、发票、发票回签单等一系列证据，虽仅有个人签字，但证据之间可以相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告精日昌公司拖欠原告华和达公司货款260509元（356455元-95946元）的事实，一审法院予以确认，原告仅主张260508.75元，系对自身权利的处分，一审法院判如所请。对于被告2017年3月、5月、12月支付给原告三笔货款的用途，原告主张系被告结清了2016年11月前以及2016年11月拖欠原告的货款，被告则辩称系结清与原告的所有货款。对于2017年3月和5月的付款，2017年6月的对账回传单显示被告工作人员“蒋某”确认签字的日期为2017年7月11日，此时被告仍确认2016年11月至2017年6月共计8个月的总

原告华和达公司与被告精日昌公司之间买卖合同关系成立，双方应当依法履行各自的义务。原告提交的发票回签单上有“郭某燕、黄某、蒋某”三人的签字，被告认可发票回签单，应视为确认这三人的身份系被告工作人员，“蒋某”作为被告工作人员在2017年6月至2017年9月的对账回传单上签字即表明被告对这部分对账单予以确认，一审法院予以采信。另经一审法院比对原告提交的采购单、送货单、对账回传单、发票、发票回签单等一系列证据，虽仅有个人签字，但证据之间可以相互印证，形成完整的证据链，足以证明被告精日昌公司拖欠原告华和达公司货款260509元（356455元-95946元）的事实，一审法院予以确认，原告仅主张26050

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终10026号上诉人（原审被告）：深圳市精日昌电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道料坑村料坑大道**料坑工业园厂房**。法定代表人：范水儿，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：柯于义，广东爵桦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市华和达电子有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区振华路中航苑鼎诚大厦**/div>法定代表……