生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）渝五中法民终字第05406号

本案的争议焦点主要为：一是傅应建是否对艾儒学具有侵害行为及傅应建承担责任的比例；二是傅应建是否是本案的适格主体；三是艾儒学请求的各项费用是否合法合理；四是艾儒学是否收到了日期为2013年9月5日收条中的现金5000元。对此，分别评判如下：一、傅应建是否对艾儒学具有侵害行为及傅应建承担责任的比例傅应建虽然辩称艾儒学系因其自己从脚手架上跳下致伤，傅应建对艾儒学受伤后果不存在过错，并提供了两个证人予以佐证，但从一审法院调取的派出所询问笔录看，派出所民警于事故发生后对魏莉萍、艾儒学、傅应建的四份询问笔录均可以证明艾儒学受伤系傅应建将艾儒学站立的脚手架推开所致，该四份询问笔录距离事故发生之日较近，相比傅应建提供的证人证言具有更强的证明力，且证人傅应云陈述其未亲眼看到艾儒学系自己从脚手架上跳下，故对傅应建辩称艾儒学因其自己从脚手架上跳下致伤的意见不予采纳，对艾儒学诉称的其受伤系傅应建推动脚手架致其跌落受伤的事实予以确认。艾儒学受伤系傅应建推开脚手架所致，傅应建亦未提供证据证明艾儒学对其受伤后果存在过错，故本案中并未有减轻傅应建赔偿责任的情形，傅应建应对艾儒学的损失承担全部赔偿责任。二、傅应建是否是

本案的争议焦点主要为：一是傅应建是否对艾儒学具有侵害行为及傅应建承担责任的比例；二是傅应建是否是本案的适格主体；三是艾儒学请求的各项费用是否合法合理；四是艾儒学是否收到了日期为2013年9月5日收条中的现金5000元。对此，分别评判如下：一、傅应建是否对艾儒学具有侵害行为及傅应建承担责任的比例傅应建虽然辩称艾儒学系因其自己从脚手架上跳下致伤，傅应建对艾儒学受伤后果不存在过错，并提供了两个证人予以佐证，但从一审法院调取的派出所询问笔录看，派出所民警于事故发生后对魏莉萍、艾儒学、傅应建的四份询问笔录均可以证明艾儒学受伤系傅应建将艾儒学站立的脚手架推开所致，该四份询问笔录距离事故发生之日较近，相比傅

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05406号上诉人（原审原告）艾儒学，男，1965年10月18日出生，汉族。委托代理人袁国印，重庆大祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）傅应建，男，1969年2月19日出生，汉族。委托代理人汪羽，重庆新源律师事务所律师。上诉人艾儒学与被上诉人傅应建健康权纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2014年8月28日作出（2014）永法民初……